Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобуФИО1на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу 272.684-53 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.926-85 руб.

В обоснование иска ЗАО «МАКС» ссылалось на те обстоятельства, что<данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявший принадлежащим ей автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автотранспортным средством марки «Renault Fluепcе». Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомашина ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по системе КАСКО.

В результате ДТП, признанного страховым случаем, автомашине ФИО3 марки «MITSUBISHI ASX» были причинены механические повреждения в связи с которыми необходимо было проведение восстановительного ремонта расходы на который с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей составили 390.684-53 руб.

ЗАО «МАКС» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 427.776-00 руб.

Претензия ЗАО «МАКС», направленная в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, был удовлетворена: ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «МАКС» 120.000-00 руб.

В порядке суброгации ЗАО «МАКС» просило взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую 120.000-00 руб. – страховой лимит по договору ОСАГО, - исходя из расходов на ремонт автотранспортного средства ФИО3 с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей (390.684,53 – 120.000,00 = 272.684-53).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в суд не явился. Суд, не располагая сведениями о причинах его неявки и отсутствии каких-либо заявлений, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЗАО «МАКС» удовлетворен в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что обоснованность иска ЗАО «МАКС» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны, как и размер требуемой истцом ко взысканию суммы, на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно включен в размер ущерба и иные, помимо расходов на ремонт суммы – оплата за эвакуацию и т.п., - является несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ в размер ущерба подлежат включению все понесенные расходы, связанны или вызванные ДТП. Довод о том, что автотранспортное средство второго участника ДТП не нуждалось в эвакуации при направлении его на ремонт ответчиком не доказан.

Довод жалобы о том, что судом в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», взыскана завышенная сумма и он, ФИО1 АВ. намеревался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы также не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку утверждения о завышении необходимых на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» ни на чем не основан. Судом первой инстанции ФИО1 предоставлялась возможность заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с чем дело по его ходатайству откладывалось. Однако в судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, проявив недобросовестность пользования процессуальными правами, не явился, письменного ходатайства о назначении экспертизы в адрес суда не направил.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод о том, что решение судом первой инстанции принято в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку, как указаны выше, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен под расписку, что подтверждается как материалами дела, так и им самим в апелляционной жалобе. При таких обстоятельства с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями о причинах неявки ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи