Апелляционное определение № 33-3219/18 от 07.08.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Чуракова Н.А. дело № 33-3219/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.08.2018 материал по частной жалобе Басалаевой Н.А. на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 04.07.2018, которым исковое заявление Басалаевой Н.А. возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Басалаева Н.А. обратилась в суд с иском к Кукушкину Е.В. о взыскании ущерба. Одновременно при подаче искового заявления Басалаевой Н.А. заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины в связи со статусом пенсионера.

Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства Басалаевой Н.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Басалаевой Н.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2018.

Определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 04.07.2018 исковое заявление Басалаевой Н.А. возвращено, поскольку не были выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, Басалаева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что ни один из пунктов статей 131 и 132 ГПК РФ истцом не нарушен, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Также указывает, что судьей не рассмотрено ее ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 131,132 ГПК РФ указал о том, что истцом не представлено доказательств обращения с данным иском к указанному ответчику, поскольку не представлено документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено доказательств, подтверждающих членство истца в гаражном кооперативе, т.к. не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от 17.01.1978 № 01/09. Кроме того, судья не усмотрел оснований для уменьшения госпошлины, т.к. представленные истцом документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины судья отказал. Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 4280 руб., в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина за требования настоящего искового заявления составляет 5280 руб., истцу предложено доплатить госпошлину в размере 1000 руб. и представить оригинал платежного документа.

Данные выводы судьи не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и представленным материалам.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, судья указал, что Басалаевой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность её уплаты при подаче иска в суд в полном размере.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что такие основания имеются, поскольку Басалаева Н.А. находится в преклонном возрасте, получает страховую пенсию по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, большая часть пошлины – 4280 руб. из требуемых 5280 руб., заявителем уплачена.

Судья, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, представление таких доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические значимые факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных ч.1 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок указанные в определении суда от 09.06.2018 года недостатки.

Поскольку судебная коллегия установила, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 04.07.2018 отменить, рассмотрев по существу заявление Басалаевой Нины Александровны в части снижения государственной пошлины по делу при подаче искового заявления.

Заявление Басалаевой Нины Александровны о снижении размера государственной пошлины по делу удовлетворить, снизив размер подлежащей уплате государственной пошлины на 1000 руб.

Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: