Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)11(ФИО)14(ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО Ремдорстрой»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)11 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратилась в суд с иском к АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба в сумме 336 457 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 564,57 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) около 04-40 часов, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (ФИО)15 государственный регистрационный знак (номер), двигалась по автодороге «Югра» в направлении (адрес). На 436 км автодороги было много неровностей в форме глубоких ям, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками. Заехав в одну из этих ям, она потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на обочину и перевернулся на крышу. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 11.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В информационном письме начальника ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 20.06.2018, направленном в ответ на ее запрос, сообщалось, что сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Советскому району акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, имевшего место 11.05.2018 с участием ее автомобиля, не составлялся. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги на 436 км автодороги «Югра» возложена на АО «ГК «Северавтодор»», филиал №9. Поскольку ответчик не соблюдал требования ГОСТа Р 50597-93, ее автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от (дата)(номер) размер затрат на восстановительный ремонт составил 430 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 336 457,20 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» по доверенности ФИО2 полагал не доказанной причинно - следственную связь между произошедшим ДТП и виновностью ответчика в нем. Истец своевременно не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем ДТП, схема которого и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлены истцом, в виду чего не являлись объективными. Полагал, что истцом во время движения были нарушены Правила дорожного движения. Ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения за ненадлежащее состояние дороги несло ООО «Ремдорстрой», выполнявшее подрядные работы по ремонту на указанном участке дороги на момент совершения ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)11, представителя третьего лица ООО «Ремдорстрой», привлеченного к участию в деле по определению суда от 25.12.2018.

Представитель ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные возражения на иск.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)11 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает доказанным материалами дела, что она после ДТП приняла все необходимые меры для его фиксации и причин ДТП, пояснив, что при вызове сотрудников ГИБДД, дежурный отказал в выезде сотрудников в связи с отсутствием потерпевших, указав, что, поскольку вред причинен только имуществу, то ДТП должны оформлять сами. Необоснованным полагает отказы суда в вызове в суд дежурного ФИО3 и участкового МОМВД России по (адрес), которые могли подтвердить наличие на дороге выбоин на месте ДТП, а также в направлении запроса в ОМВД РФ по Советскому району о наличии предписаний, фиксирующих наличие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны- телефонограммами от 05.04.2019, 3 лицо-письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 17.04.2019) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)11, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 с. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что (ФИО)11 является собственником автомобиля (ФИО)16 государственный регистрационный знак (номер)

Из предоставленных материалов проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ОМВД России по Советскому району следует, что 11.05.2018 в 04-40 часов в районе 436 км автодороги «Югра» водитель (ФИО)11, управляя автомобилем (ФИО)17, государственный регистрационный знак (номер), допустила наезд на неровность проезжей части, съехав в правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу - причинен материальный ущерб.

Страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 11.05.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 09.06.2018 по рассмотрению жалобы определение от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из описательной части определения указание на то, что «(ФИО)11 не справилась с управлением транспортного средства». В остальной части определение от 11.05.2018 оставлено без изменения и содержит указание на наличие неровностей проезжей части дороги.

Из объяснения (ФИО)11 от (дата) следует, что она (дата) на принадлежащем ей автомобиле (ФИО)18 двигалась из (адрес) в сторону (адрес). На 436 км автодороги «Югра», на проезжей части имелось множество выбоин, неровностей. Заехав в одну из указанных ям, она потеряла управление, автомобиль выбросило на обочину с опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), составленному истцом (ФИО)11 в присутствии свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, на 436 автодороги «Югра» обнаружены выбоины в дорожном покрытии. Дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, размер выбоин превышает предельно допустимые размеры по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из предоставленной в материалы дела копии государственного контракта (номер) от (дата), следует, что между Региональным управлением по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» «Заказчик» и АО «ГК «Северавтодор» «Подрядчик» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском, Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на 2018-2019 годы.

Из акта передачи участка автомобильной дороги, следует, что в соответствии с заключенным нормативно-правовым договором (контрактом) №09/17/420 от 25.09.2017 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги Югра (г. Югорск - пгт. Таежный) км 409+880 - км 436+552 Региональное управление по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» и филиал №9 АО «ГК «Северавтодор» согласно контракту № 07/17/322 от 28.07.2017 передали субподрядчику ООО «Ремдорстрой» указанный участок автомобильной дороги для производства работ по ремонту. Начало производства работ с 10.05.2018, окончание работ - 30.09.2018. Подрядная организация ООО «Ремдорстрой» на период проведения работ приняла на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасного движения до полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 430 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 332 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 336 457,20 руб., стоимость годных остатков - 131 929 руб.

По долгосрочному государственному контракту №04/17/322, заключенному 28.07.2017 между Региональным управлением по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» и АО «ГК «Северавтодор», подрядчик АО «ГК «Северавтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском, Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах, включая и рассматриваемый участок дороги, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая определенный техническим заданием уровень содержания обслуживаемых участков дорог и искусственных сооружений на них, а также своевременное устранение недостатков и дефектов.

Материал проверки ОМВД России по Советскому району, зарегистрированный в КУСП №4161 от 11.05.2018, не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, акт о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся, доказательств того, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину, размер которой превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТ Р 50597-2017, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Однако данный вывод основан на неправильном применении материального права и неверном распределении бремени доказывания, без учета требований п.2 ст. 1064 ГК РФ.

В тоже время ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела (не установление значимых для дела обстоятельств, не истребование дополнительных доказательств, как это предусмотрено п.2,3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ) сама по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на день ДТП ответчик АО «ГК «Северавтодор» не являлось организацией, ответственной за ремонт дорог. Следовательно, обжалуемое решение суда не препятствует истцу обратиться за судебной защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)11- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.