Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года об удовлетворении его исковых требований в части; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, оформленного протоколом № <...> от 20 июля 2018 года, по вопросам №№ <...>,4 в части наделения совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома полномочиями; в остальной части требований отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он является собственником <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. Решением общего собрания, оформленным протоколом № <...> от 20.07.2018, была переизбрана управляющая компания, при этом были нарушены права истца, поскольку был нарушен порядок проведения указанного собрания. О проведении собрания истец не был уведомлен. Вопросы о наделении полномочиями председателя совета и совета многоквартирного дома не были включены в повестку дня, в связи с чем голосование по указанным вопросам является незаконным.

Просил признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом № <...> от 20.07.2018.

В суд истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержала, дополнительно приведя довод об отсутствии кворума на общем собрании.

Ответчик ФИО3 участия в суд не явился. Его представитель ФИО4 иск не признал, в виду соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума.

Представитель 3 лица- ООО «УК «Жилищник 3» ФИО5 иск полагала не подлежащим удовлетворению по аналогичным со стороной ответчика доводам.

Представитель 3 лица- ООО «Аквартал» в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований иска в апелляционной жалобе просит ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указание суда на то, что истцу пытались вручить бланк для голосования, не может являться подтверждением о надлежащем его уведомлении о собрании. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом кворума. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы об исключении из подсчета кворума голосов квартир 37, 42, 58,69,82, 114, 134, 206, 210, 211, 74.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник 3», представитель ответчика ФИО4 просят оставить ее без удовлетворения, в виду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (т.5 л.д.258-267), в судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Аквартал, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее? выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, представителя ООО «УК Жилищник 3» по доверенности ФИО5, согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <...> в г. Омске, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно протоколу № <...> от 20.07.2018 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования были приняты решения по 8 вопросам. Инициатором собрания указан ФИО3 Дата начала голосования 6.07.2018 в 19:00, дата окончания голосования 18.07.2018 в 20:00. Очный этап голосования проводился 6.07.2018 с 19:00 до 20:00 по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, во дворе дома, заочный этап проводился с 10:00 с 7.07.2018 по 20:00 18.07.2018 по адресу: г. Омск, <...> корпус 1,<...>. Место подсчета голосов по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, <...>.

В протоколе указана общая площадь <...> 804,5 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 7 197,71 кв.м. или 56,2% от общего числа голосов. Кворум имеется.

Повестка: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, уполномоченных на проведение общего собрания, подведение итогов общего собрания и подготовку протокола с приложениями общего собрания.

2. Об избрании счетной комиссии в количестве трех человек, уполномоченных на подсчет голосов собственником помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

3. О выборе совета многоквартирного дома из собственников помещений в этом доме, и о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 5 ст.161.1 ЖК РФ.

4. О выборе председателя совета дома из состава совета многоквартирного дома и о наделении председателя многоквартирного дома на решение вопросов в соответствии с частью 8 статьей 161.1 ЖК.РФ.

5. Об отмене решений собственников помещений и протокола № <...> от 9.06.2018.

6. О подтверждении договора управления с управляющей компанией ООО «УК ФИО6».

7. Об утверждении мест хранения протокола общего собрания собственников помещений и приложений к нему.

8. О размещении итогов голосования по вопросам повестки дня в подъездах многоквартирного дома, методом расклейки объявлений с итогами голосования.

На собрании приняты решения по всем вопросам.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительный принятых на названном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, ссылаясь на то, что решением была переизбрана управляющая компания, чем были нарушены права истца, поскольку был нарушен порядок проведения указанного собрания. О проведении собрания истец не был уведомлен. Вопросы о наделении полномочиями председателя совета и совета многоквартирного дома не были включены в повестку дня, в связи с чем голосование по указанным вопросам является незаконным.

Доводы стороны истца о незаконном голосовании по вопросам наделения полномочиями совета и председателя многоквартирного дома суд признал состоятельными. В указанной части решение суда не оспаривается. Предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании внеочередного собрания в целом ввиду отсутствия кворума, ненадлежащего извещения, суд верно исходил из следующего.

Коллегия судей отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. При этом извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Протоколом собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2008 утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания и о его результатах – уведомления должны вывешиваться на информационных стендах/или в подъезде (местах общего пользования) (том 5 л.д.34-38).

Объявления о проведении оспариваемого собрания были размещены 25.06.2018 на досках объявлений, а также на дверях подъездов и в подъездах, что подтверждено ответчиком письменным уведомлением представленным суду, фотографическим материалом объявлений.

В объявлении указаны данные инициаторов собрания, место проведения собрания, дата и время, вопросы повестки дня внеочередного общего собрания, начало и окончание приема голосов, место подсчета голосов.

Факт размещения данного уведомления на информационных стендах и дверях подъездов дома надлежащими доказательствами не опровергнут, подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании 14 марта 2019 года свидетеля ФИО7 о том, что 25.06.2018 было письменное уведомление собственников дома о проведении общего собрания, очная часть собрания проходила 6.07.2018, затем была заочная часть собрания, она пыталась при проведении заочного голосования вручить ФИО1 бюллетень для голосования, но он отказался, ссылаясь на то, что он хотел бы, чтобы кворума на собрании не было (том 5, л.д.233).

Факт отказа в получении бюллетеня для голосования ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, представленные в суд бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, также свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как следует из представленных ответчиками реестра, листков голосования, все собственники голосовали лично, сведения о принятии участия в голосовании представителей собственников отсутствуют, доказательств обратного истец не представил.

Право собственности проголосовавших подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 1.02.2019, общая площадь жилых помещений указанного дома составляет 12 809, 8 кв.м, нежилые помещения отсутствуют, в связи с чем кворум должен составлять более 6 404,9 кв.м (12 809,8:2=6 404,9).

Из вышеуказанного протокола общего собрания следует, что на собрании приняли участие собственники помещений дома площадью 7 197,71 кв.м.

Сторона ответчика при рассмотрении дела уточнила расчет кворума, ссылаясь на то, что на указанном общем собрании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 7 044,5 кв.м.

При проверке судом указанного расчета было установлено незаконное включение при учете кворума голосование ФИО8 (собственником <...> общей площадью 53,9 кв.м, согласно сведениям ЕГРН является ФИО9); ФИО10, не являющегося собственником <...> общей площадью 48,6 кв.м; необоснованно по <...> была учтена вся площадь жилого помещения вместо 27,17 кв.м при голосовании одним из сособственников на праве общей долевой собственности квартиры ФИО11, которой принадлежит 111/248 доли в квартире; по <...> при голосовании ФИО12 (1/4 доли) и ФИО13 (1/2 доли) необоснованно была учтена вся площадь квартиры вместо 43,2 кв.м; по <...> при голосовании ФИО14 (5/6 доли) необоснованно была включена по указанной квартире вся площадь квартиры вместо 51,9 кв.м; по <...> при голосовании ФИО15 (1/4 доли) необоснованно была включена вся площадь жилого помещения вместо 18,3 кв.м.

Итого при исключении указанной необоснованно учтенной ответчиком площади в 179,13 кв.м., суд установил, что на указанном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6 865 кв.м (7 044 - 179 = 6 865), что свидетельствует о наличии кворума при проведении указанного собрания.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы об исключении из подсчета кворума голосов квартир 37, 42, 58,69,82, 114, 134, 206, 210, 211, 74, владеющих помещениями на праве совместной собственности, так как в материалы дела не представлены соответствующие доверенности, что является нарушением части 2 статьи 48 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что бюллетень квартиры N 37 заполнен ФИО16, имеющим право общей совместной собственности с ФИО17 (том 2, л.д.25); бюллетень квартиры N 42 заполнена ФИО18, имеющей право общей совместной собственности с ФИО19, ФИО20, ФИО21 (том 2, л.д.25 об.); бюллетень квартиры N 58 заполнен ФИО22, имеющим право общей совместной собственности с ФИО23, Сычевым Д..В., ФИО25, ФИО26 (том 2, л.д.27); бюллетень квартиры N 69 заполнена ФИО27, имеющей право общей совместной собственности с ФИО28, ФИО29, ФИО30 (том 2, л.д.28); бюллетень квартиры N 82 заполнен ФИО31, имеющим право общей совместной собственности с ФИО32, ФИО31 (том 2, л.д.29); бюллетень квартиры N 114 заполнен ФИО33, имеющим право общей совместной собственности с ФИО34 (том 2, л.д.32); бюллетень квартиры N 134 заполнен ФИО35, имеющим право общей совместной собственности с ФИО36, ФИО37, ФИО38 (том 2, л.д.33 оборот); бюллетень квартиры N 206 заполнен ФИО39, имеющей право общей совместной собственности с ФИО40 (том 2, л.д.39 оборот); бюллетень квартиры N 210 заполнен ФИО41, имеющим право общей совместной собственности с ФИО42, ФИО43, ФИО44 (том 2, л.д.40); бюллетень квартиры N 211 заполнен ФИО45., имеющим право общей совместной собственности с ФИО46; бюллетень квартиры N 74 заполнен ФИО47, ФИО48, имеющими право общей совместной собственности с ФИО49, ФИО50 (том 2, л.д.28 оборот).

При этом следует учесть, что в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку никто из участников совместной собственности, от чьего имени было произведено голосование, с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования не обратился, к иску ФИО1 несмотря на размещение соответствующего объявления, не присоединился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанные лица (участники совместной собственности) одобрили голосование их представителей на общем собрании 20.07.2018 и их голоса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат исключению из реестра голосовавших.

Таким образом, общее собрание является правомочным, а вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.07.2018, в целом недействительным - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений при проведении собрания, в силу изложенного, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Само по себе несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: