Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2014 года дело по частной жалобе Б.Р.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, которым заявление Б.Р.М. о несоответствии правовых актов Администрации Индустриального района г. Ижевска, возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Р.М. обратился в суд с заявлением о несоответствии правовых актов Администрации Индустриального района г. Ижевска требованиям федерального и регионального законодательства, а также Уставу г. Ижевска, указав, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 18 октября 2013 года об утверждении заключения межведомственной комиссии принято с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Определением судьи от 10 декабря 2013 года заявление Б.Р.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю указано на необходимость приложить копию правового акта от 18 января 2013 года №35, в связи с чем Б.Р.М.. М. предоставлен срок для устранения недостатков – семь дней с момента получения копии определения.

19 декабря 2013 года Б.Р.М. подано ходатайство, в котором указано, что при подаче заявления требуемый правовой акт был приложен.

В обжалуемом определении суд отметил, что к первоначальному заявлению Б.Р.М. приложил заключение межведомственной комиссии от 11 октября 2013 года, которое не является предметом обжалования. Правовой акт от 18 января 2013 года отсутствует.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2013 года заявления Б.Р.М. возвращено в соответствии со ст.136 ГПК РФ, ввиду неисполнения указаний судьи по устранению недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона и его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявитель не выполнил в установленный срок указаний по приведению искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 и 132 ГПК РФ возвращает заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Б.Р.М., судья исходила из того, что недостатки, указанные судьей в определении от 10 декабря 2013 года заявителем не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку он сделан с нарушениями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Несоответствующие требованиям статьи 131 ГПК РФ в соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявления оставляются без движения. Об этом судья выносит определение, извещает об этом лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для устранения недостатков. В случае неисполнения указаний судьи в предоставленный срока, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленных материалов дела усматривается, что Б.Р.М. подано заявление в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, которыми предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оставляя заявление без движения, судья ссылается на ст.251 ГПК РФ, тогда как нормы указанной статьи определяют порядок подачи заявления об оспаривании нормативных актов, при оспаривании которых к заявлению приобщается копия нормативного правового акта.

Б.Р.М. подано заявление в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ и оспаривается решение органов местного самоуправления, которое не содержит норм права, а волеизъявление о необходимости поведения капитального ремонта, реконструкции дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, при подаче первоначального заявления в суд, в приложении к заявлению указано заключение межведомственной комиссии от 18 января 2013 года №35.

Пунктом 2.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" регламентирован порядок приема, отправления дел и корреспонденции, в соответствии с которым если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю. При этом, акт об отсутствии документа в материалах дела отсутствует. В связи с данным обстоятельством, вывод в определении суда о том, что к первоначальному заявлению был приложен акт (заключение межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ),который не является предметом обжалования, является необоснованным.

Проанализировав содержание заявления Б.Р.М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Таким образом, судьей при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Б.Р.М. – удовлетворить.

Заявление Б.Р.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер