Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2015 года гражданское дело по иску СТВ к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам, индексации за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования СТВ к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, и оплаты больничного по беременности и родам, индексации за несвоевременную выплату денежного довольствия, и оплаты больничного по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в пользу СТВ проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., индексацию за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» ГСВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СТВ – СВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТВ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>) о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам, индексации за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.03.2015, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., оплату которой ответчик произвел <...> с нарушением норм действующего законодательства. Отмечала, что ответчиком несвоевременно произведена оплата больничного по беременности и родам. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, полагала, что имеет право взыскания с ответчика индексации и компенсации за нарушение им сроков выплаты денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам. Указала, что в связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплату больничного по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., индексацию денежного довольствия и больничного по беременности и родам – <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Истец СТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ГСВ в судебном заседании исковые требования в части нарушения выплаты пособия по беременности и родам за период с <...> по <...> признала, с заявленными требованиями в остальной части не согласилась, считая их необоснованными. Полагала, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в случае возникновения спора о восстановлении работника на работе и признания судом увольнения работника незаконным не имеется.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области указывает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда он оспаривает законность своего увольнения и не устанавливает сроки такой выплаты, соответственно, на стороне работодателя не возникает и ответственности по ст. 236 ТК РФ. Отмечает, что трудовые отношения между работодателем и истцом СТВ были восстановлены с <...>, когда последствия увольнения прекратили действовать. Решение суда в части восстановления на работе было исполнено, при этом решение оспаривалось ответчиком, в законную силу в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула не вступило. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате денежного довольствия в размере <...> руб. <...> коп. наступила у работодателя <...>, т.к. указанная сумма включает в себя денежное довольствие сотрудника, которое выплачивается работодателем ежемесячно и не может быть выплачена за период, в который работник не выполнял свои трудовые функции. Не соглашается с расчетом суда первой инстанции процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и оплаты больничного по беременности и родам, т.к. расчет включает в себя период вынужденного прогула с <...> по <...>. Считает, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в случае возникновения спора о восстановлении работника на работе и признания судом увольнения работника незаконным на основании ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку истец не ссылается на задержку заработной платы за отработанный период времени, а указывает на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда, и просит применить ст. 236 ТК РФ как санкцию за неисполнение решения суда. Полагает, что к данным правоотношениям применима ст. 234 ТК РФ, поскольку обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка, на основании ст. 234ТК РФ возникает только по вступлению в законную силу решения суда, поэтому правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236ТК РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от уплаты государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ГСВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СТВ – СВВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец СТВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2014 исковые требования СТВ к УМВД России по Курганской области, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника УМВД России по Курганской области от <...> № об увольнении СТВ, она зачислена в распоряжение УМВД России по Курганской области с <...>; с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу СТВ взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. Решение обращено к немедленному исполнению только в части восстановления на работе.

Приказом № от <...> УМВД РФ по Курганской области, вынесенным на основании решения Курганского городского суда от 02.12.2014, приказ УМВД России по Курганской области от <...> № об увольнении истца отменен, СТВ восстановлена на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УМВД России по Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.03.2015 решение Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2014 изменено в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины взысканной с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в доход местного бюджета. С ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу СТВ взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., решение вступило в законную силу.

Фактически решение суда в части выплаты вынужденного прогула исполнено <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> истец находилась на листе нетрудоспособности по беременности и родам.

На основании рапорта СТВ ей было начислено пособие по беременности и родам за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., которое было выплачено истцу <...>, что подтверждается платежным поручением № от <...>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выплаты указанного пособия за период с <...> по <...> не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате указанного пособия у ответчика возникла <...>, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанного пособия за период с <...> по <...>, а также индексацию, предусмотренную ст. 134 ТК РФ на основании справки Курганстата от <...>.

В силу указанной ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ со дня увольнения истца с <...>.

Согласно указанной ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, гл. 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку вопрос о взыскании выплат, причитающихся истцу, был предметом рассмотрения Курганского городского суда Курганской области, возможность применения материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ к другой мере ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период времени вынужденного прогула, у суда не имелось.

Судебная коллегия, на основании изложенного, находит требования о взыскании компенсации оплаты времени вынужденного прогула подлежащими удовлетворению за период со дня вступления решения суда в законную силу с 27.03.2015 по день исполнения решения суда 15.04.2015 в размере <...> руб. <...> коп., в соответствии с расчетом ответчика за указанный период, в связи с чем общий размер компенсации подлежит уменьшению до <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.), соответственно размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2015 года изменить в части размера процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и пособия по беременности и родам, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в пользу СТВ<...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова