Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Краснохолмского районного потребительского общества на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Краснохолмского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Краснохолмское райпо обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик (дата) была принята на работу в должности продавца *** категории в магазин «Горячий хлеб» с. Краснохолм г. Оренбурга.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

(дата) на основании Распоряжения по Краснохолмскому райпо № от (дата) в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ***.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком.

Ответчик ознакомлена со своими обязанностями, указанными в трудовом договоре № от (дата), под роспись, однако возложенные на ответчика обязанности не были исполнены.

С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме *** до (дата) и получения пояснений по недостаче. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил, пояснения не предоставил. Истец полагает, что

бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается распоряжением № от (дата) о проведении инвентаризации ценностей, тары и денежных средств в торговле от (дата).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Краснохолмское райпо обратилось в суд с указанным выше иском также к ФИО3 по тем основаниям, что ответчик (дата) была принята на работу в должности заведующего магазина «Горячий хлеб» с. Краснохолм г. Оренбурга.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. (дата) на основании Распоряжения по Краснохолмскому РАЙПО № от (дата) в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ***.

Ответчик ознакомлен со своими обязанностями, указанными в трудовом договоре № от (дата), под роспись, однако возложенные на ответчика обязанности не были исполнены.

С ФИО3 было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ФИО3 направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме *** до (дата) и получения пояснений по недостаче. До настоящего времени ответчик недостачу не возместил, пояснения не предоставил.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается распоряжением № от (дата) о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, сличительной ведомостью расчетов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от (дата), просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Краснохолмское райпо обратилось в суд с указанным выше иском также к ФИО4 по тем основаниям, что ответчик (дата)

была принята на работу в должности продавца *** категории. (дата) на основании Распоряжения по Краснохолмскому райпо № от (дата) в магазине № с. Краснохолм проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ***.

С ФИО4 было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ФИО4 направлено уведомление о необходимости погашения недостачи в сумме *** до (дата). До настоящего времени ответчик недостачу не возместил.

Кроме того, с (дата) по настоящее время ответчик отсутствует на рабочем месте без объяснения причин, размер ущерба подтверждается распоряжением № от (дата) о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата), сличительной ведомостью расчетов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от (дата), просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Указанные исковые заявления были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые определением суда от (дата) были объединены в одно производство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года исковые требования Краснохолмского райпо оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой

действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 находились в трудовых отношениях с Краснохолмским райпо.

Согласно условиям Трудовых договоров, заключенных истцом с ответчиками ФИО1, ФИО3, в обязанности последних входило, в том числе, прием, хранение, раскладка, проверка, отслеживание срока годности товара, обслуживание покупателей, расчет торговой наценки, участие в проведении ревизии, соблюдение санитарно-гигиенических требований и норм, соблюдение техники безопасности, своевременное прохождение медицинского осмотра,

ежедневное заполнение кассовой книги, прием и сдача наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков недостачи при работе в составе бригады, поскольку истцы Н-вы работали посменно в одном магазине, а истец ФИО4 – в другом магазине посменно совместно с ФИО5 и ФИО6, в обоснование же исковых требований истцом были представлены отдельные договоры от различных дат о полной индивидуальной ответственности с каждым из ответчиков Н-вых, а к исковому заявлению к ФИО7 истцом был приложен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) 2014 года, при этом надлежащих доказательств истцом представлено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснохолмского райпо к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба ни с одним из ответчиков работодателем не заключались. Кроме того, в организации работы указанных в исковых заявлениях магазинах истцом не были предусмотрены положения, направленные на сохранение материальных ценностей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: