Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании арендной платы, расходов на оплату госпошлины, штрафа

по частной жалобе представителя ИП ** – ФИО3 **. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 ** обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО2 ** о взыскании арендной платы, расходов на оплату госпошлины, штрафа.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено.

С данным определением представитель ИП ФИО1 ** – ФИО3 ** не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что в договоре аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята указан адрес фактического места жительства арендатора ФИО2 **. – <адрес изъят>. Место выдачи автомобиля: <адрес изъят>. В графе «место возврата автомобиля» указан только <адрес изъят>. Местом заключения договора является <адрес изъят>. Полагает, что к данному спору о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды подлежат применению не общие правила подсудности, а правила подсудности по выбору истца на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО2 ** просит определение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из имеющегося в материале по частной жалобе данных адресного бюро ответчик ФИО2 **Дата изъята .р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Поскольку место нахождение ответчика не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес изъят>, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление его подателю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в материале не содержится письменного договора или расписки, в которых было бы указано на место исполнения обязательства.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи: Н.А. Сальникова

Г.Р. Сергеева