Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Редом» к ППП, ПА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ППП на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ППП, ПА, представителя ответчиков М., судебная коллегия

установила:

КУ ЗАО «Редом» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ответчиками в отношении автомобиля ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, применить последствия недействительности сделки, обязать ПА вернуть ППП автомобиль, обязать ППП вернуть ПА денежные средства в размере 290 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ППП являлся арбитражным управляющим ЗАО «Редом», постановлением Арбитражного суда с арбитражного управляющего ППП в пользу ЗАО «Редом» взысканы убытки. Определением Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер <дата> был наложен арест на принадлежащее ППП имущество – денежные средства, квартиру и спорное транспортное средство. В нарушение указанного определения, подлежащего немедленному исполнению, указанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> продано ППП его сыну ПА Регистрационные действия в ГИБДД совершены <дата>. Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами, сделка заключена при наличии ареста на автомобиль, близкому родственнику, по цене значительно ниже рыночной. Добросовестность приобретателя отсутствует. О нарушении истцу стало известно <дата> из ответа ГИБДД.

В возражениях на отзывы ответчиков истец указывал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку истец не является стороной сделки, заключенной между ответчиками. О нарушении прав и интересов ЗАО «Редом» конкурсный управляющий узнал <дата> из ответа МРЭО ГУВД по <адрес>, ранее определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда <адрес><дата> на спорное имущее имущество был наложен арест, и у конкурсного управляющего отсутствовали основания проверять принадлежность спорного имущества (л.д. 179-180).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ППП и ПА в отношении автомобиля ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Применены последствия недействительности сделки:

- обязать ПА вернуть ППП автомобиль ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

- обязать ППП вернуть ПА денежные средства в размере 290 000 руб.

С ППП в пользу ЗАО «Редом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ПА в пользу ЗАО «Редом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ППП просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в момент, когда судьей Арбитражного суда <адрес> было принято определение о принятии обеспечительных мер, стороны договора находились в ГИБДД, оформляя договор купли-продажи, и не знали и не могли знать о наложении ареста на спорный автомобиль. Определение Арбитражного суда <адрес> опубликовано на сайте Арбитражного суда <дата> в 14:53 МСК (16:53 ЕКБ). <дата> в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил исполнительный лист, ответом на который стало письмо об отсутствии на учете в ГИБДД спорного автомобиля. Указанное письмо, согласно сайту Арбитражного суда, поступило в материалы дела <дата>. <дата> определением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден С. С момента утверждения С. управляющим ЗАО «Редом» он обязан был знать об отчуждении автомобиля, однако в отчетах управляющего нет ни слова о продаже автомобиля. <дата> определением Арбитражного суда <адрес>С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом», <дата> конкурсным управляющим утвержден Н., <дата>Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом», <дата> конкурсным управляющим утвержден Я. Истец обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля через 4 года 3 месяца с даты совершения сделки и через 3 года 3 месяца с даты утверждения С., конкурсным управляющим ЗАО «Редом». На основании изложенного, считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц С., Н. и принять дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить ранее и которые подтвердят фактические обстоятельства в связи с продажей автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, их представитель адвокат М. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, настаивали на пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ЗАО «Редом» Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков их представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 обращается внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ЗАО «Редом» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ППП

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с арбитражного управляющего ППП в пользу ЗАО «Редом» было взыскано 1352097475,89 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанный судебный акт был оставлен без изменения. Постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> изменено в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего ППП в пользу ЗАО «Редом» было взыскано 833 070 004 руб. 89 коп.

По состоянию на текущую дату задолженность ППП перед ЗАО «Редом» составляет 788 070 004,89 руб. (с учетом полученного возмещения убытков от страховых компаний и СРО арбитражных управляющих, членом которой являлся ППП).

На взыскание задолженности возбуждено исполнительное производство <№> от <дата>.

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№> в связи с обращением в суд ФНС России о взыскании с ППП убытков был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ППП на праве собственности - ...<дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из материалов дела, ППП продал указанное транспортное средство своему сыну ПА по договору купли-продажи от <дата> за 290000 руб.

Регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены МРЭО ГИБДД ГУВД по СО <дата>. Денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения задолженности по решению суда не переданы ППП

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Редом», суд пришел к выводу о злоупотреблении ППП правом при совершении договора купли-продажи от <дата>, поскольку ответчик ППП, зная о возбуждении в отношении него Арбитражным судом дела о взыскании убытков, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, наличии определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных дел в отношении спорного автомобиля, произвел отчуждение транспортного средства по цене значительно ниже среднерыночной с целью уклонения от его реализации по обязательствам должника.

С учетом всех установленных обстоятельств договор купли-продажи транспортного средства от <дата> признан судом недействительными по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны судом обоснованно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ППП о недоказанности злоупотребления правом с его стороны при заключении спорного договора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В данном случае истцом доказано, что ППП, заведомо зная о необходимости исполнения им судебного акта как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд верно отметил, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что, заключая оспариваемый договор, ответчики (отец и сын) преследовали цель найти способ для неисполнения решения суда о взыскании с ППП денежных средств в значительном размере, осознавая при этом возможность обращения в дальнейшем взыскания на указанное транспортное средство.

Вопреки доводам ответчиков, заявлявших о пропуске срока исковой давности, оснований для применения соответствующих последствий нет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец обратился в суд с иском <дата> в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав (из ответа ГИБДД от <дата>, предоставленного истцу <дата>, л.д. 14), учитывая, что в отношении спорного автомобиля судом были приняты обеспечительные меры (на дату принятия ареста автомобиль принадлежал ППП). Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики, после заключения спорной сделки, не представили вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> конкурсному управляющему (С., Н., Я.), ответчик ПА не обращался с требованием о снятии ареста со спорного автомобиля, не предпринимал иных действий для защиты своих прав как добросовестного владельца транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, С., Н. в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывает. Осуществление полномочий конкурсных управляющих безусловным основанием для участия данных лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу, исходя из предмета и оснований иска, не является.

Учитывая, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц С., Н. на стадии апелляционного производства не имеется, то не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, иных оснований для такого перехода, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, в связи с нижеследующим.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства (копия ответа МРЭО ГИБДД от <дата> о невозможности наложить арест на спорное транспортное средство, направленная в адрес Арбитражного суда <адрес>), поскольку ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить данное доказательство в суде первой инстанции, чего им сделано не было (л.д. 208).

Кроме того, публикации на сайте Арбитражного суда <адрес> являются общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет (л.д. 206-207).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППП – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2