Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе начальника управления кадров Восточного военного округа контр-адмирала Костина В.П. на частное определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года в адрес командующего войсками Восточного военного округа в связи нарушениями законодательства, установленными при рассмотрении дела по заявлению <данные изъяты> Фролова Р.С., об оспаривании действий по его увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснения представителя начальника управления кадров Восточного военного округа Колобовникова А.М. в поддержку доводов частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года заявление Фролова удовлетворено частично. Суд признал приказ командующего войсками Восточного военного округа № от 14 декабря 2011 года в части досрочного увольнения Фролова Р.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным и не действующим с момента его издания и возложил на должностное лицо обязанность восстановить заявителя на военной службе в прежней или с его согласия равной воинской должности.

В частном определении, направленном в адрес командующего войсками Восточного военного округа, суд обратил внимание на бездействие командования войсковой части №, связанное с длительным неисполнением приказа об увольнении ФИО3, и управления кадров Восточного военного округа, выразившиеся в невыполнении указаний суда по представлению доказательств законности оспариваемого приказа, отсутствие которых явилось причиной признания его незаконным.

В частной жалобе начальник управления кадров Восточного военного округа выражает несогласие с частным определением и просит его отменить.

Должностное лицо отмечает, что возможности выполнить указания суда о представлении истребованных документов к 25 февраля 2013 года не имелось ввиду поступления определения о его привлечении к участию в деле только 22 февраля 2013 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ копии заявления ФИО3 к указанному определению приложена не была, а само определение своевременно не исполнено ввиду занятости личного состава Управления в этот день в праздничных мероприятиях.

Далее автор частной жалобы утверждает, что, несмотря на указанные обстоятельства, им были даны письменные распоряжения о необходимости представления требуемых судом документов. Однако направить возражения и подготовленные документы в адрес суда по факсимильной связи не представилось возможным ввиду того, что факс суда в автоматическом режиме не работал, а на телефонные звонки в суде никто не ответил. В связи с изложенным указанные документы были направлены в адрес суда электронной почтой. Направить представителя в суд не представлялось возможным ввиду отдаленности места его нахождения.

Начальник управления кадров Восточного военного округа также отмечает, что о переносе судебного заседания с 25 на 28 февраля 2013 года в управлении кадров стало известно лишь в день рассмотрения дела из сообщения ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ», а сам он в период с 26 февраля по 1 марта 2013 года находился в служебной командировке в г. Москве.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 поддержал доводы, приведенные в частной жалобе. Сославшись на письмо врио руководителя ФГКУ «ВРУПО МО РФ» от 10 июня 2013 года и выписку из приказа командира войсковой части №№ от 4 апреля 2012 года об установлении ФИО3 срока сдачи дел и должности, он утверждал, что ФГКУ « ВРУПО МО РФ» не сообщало суду о неисполнении управлением кадров Восточного военного округа запросов о представлении в их адрес документов в отношении ФИО3, а командование войсковой части, представив данную выписку, тем самым сообщило о действиях по реализации приказа об увольнении заявителя и ввело в заблуждение должностных лиц управления кадров округа относительно исполнения данного приказа.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав принятые судом по ходатайству представителя должностного лица доказательства, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20 февраля 2013 года о привлечении к делу начальника управления кадров Восточного военного округа в качестве заинтересованного лица поступило к указанному должностному лицу и было принято к исполнению. Факт получения указанного определения начальник управления кадров Восточного военного округа в своей частной жалобе не отрицает. В этой же частной жалобе указывается о направлении в суд возражений, в которых должное лицо, как это видно из их содержания, ходатайствовало об отложении дела.

Из поступивших во флотский суд объяснений подполковника Козловского, данных начальнику управления кадров, усматривается, что 18 февраля 2013 года от руководителя ФКГУ «ВРУПО МО РФ» в адрес Управления поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность увольнения ФИО3. Ответ на этот запрос не направлялся в связи с привлечением начальника управления кадров к участию в деле и представлением возражений и документов непосредственно в суд по электронной почте. При этом согласно тем же объяснениям направление подлинных документов в суд по почте Козловским не было проконтролировано.

Из материалов дела видно, что данные возражения, как и истребованные судом документы, в гарнизонный суд не поступили ни к 25, ни к 28 февраля 2013 года. О причинах непредставления доказательств и неявки в суд его представителя начальник управления кадров Восточного военного округа в указанные дни суду также не сообщил.

Из объяснений представителя должностного лица в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что поступившее из суда извещение об отложении рассмотрения дела не было доведено до лица, исполнявшего обязанности начальника управления кадров Восточного военного округа в период его нахождения в командировке.

Таким образом, будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, начальник Управления, хотя и возложил на подчиненных обязанность по направлению в суд необходимых документов, исполнение своего указания не проконтролировал.

Между тем начальник управления кадров Восточного военного округа в силу ст. 33, 34, 43 и 44 УВС ВС РФ обязан не только отдавать своим подчиненным приказы, но и требовать от них беспрекословного и своевременного их исполнения, и несет ответственность за отданные приказы (приказания) и их последствия.

Следствием этого явилось невыполнение требований ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым: распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов власти и должностных лиц; должностные лица, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство в установленный срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин; лица, участвующие в деле, обязаны извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.

Поэтому вывод суда в частном определении о неисполнении начальником управления кадров Восточного военного округа обязательных для исполнения требований суда является правильным.

Утверждения в частной жалобе о том, что офицеры Управления не смогли передать подготовленные возражения в гарнизонный суд по факсимильной связи, ввиду того, что в суде никто не отвечал на звонки, а прием факсограмм в автоматическом режиме не осуществлялся, являются безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда возражений по электронной почте также не могут служить основанием для признания частного определения необоснованным, поскольку из приложенного к жалобе объяснения <данные изъяты>ФИО1 от 4 апреля 2013 года видно, что он направил эти возражения на адрес электронной почты неизвестного адресата ввиду того, что не смог разобрать адрес электронной почты на угловом штампе препроводительной суда. Между тем данные об адресе электронной почты и телефонах Уссурийского гарнизонного военного суда имеются в открытом для всех доступе на сайтах флотского и гарнизонного военных судов.

Отсутствие у начальника управления кадров Восточного военного округа после привлечения к участию в деле копии заявления ФИО3, о чем он также указывает в частной жалобе, от обязанности по представлению перечисленных в определении суда доказательств не освобождало.

Кроме того, согласно представленному с частной жалобой приказу начальника управления кадров Восточного военного округа № от 17 апреля 2013 года в деятельности должностных лиц Управления, ответственных за ведение делопроизводства, были установлены недостатки при регистрации приказа командующего войсками Восточного военного округа № от 14 декабря 2011 года об увольнении ФИО3, которые согласно решению суда и повлекли его признание незаконным.

Факт обращения руководителя ФКУ «ВРУПО МО РФ» 18 февраля 2013 года к начальнику управления кадров Восточного военного округа с просьбой о представлении документов для суда подтвержден материалами дела. Ответ на данный запрос должностным лицом в указанный орган не направлялся и в суд, в том числе и по этой причине, не поступили необходимые для рассмотрения дела документы. Поэтому гарнизонный суд обоснованно указал в частном определении о невыполнении сотрудниками Управления запроса руководителя ФКУ «ВРУПО МО РФ».

Ссылка представителя должностного лица в судебном заседании на то, что командование войсковой части №, желая сохранить ФИО3 на службе, вводило вышестоящее командование в заблуждение относительно действий по исполнению приказа о его увольнении, основанием к отмене оспариваемого частного определения также не является.

Поскольку суд в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его соответствующему должностному лицу, а факты нарушений законодательства, указанные в оспариваемом частном определении, подтверждены материалами дела, то оснований для его отмены флотский суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Частное определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года в адрес командующего войсками Восточного военного округа в связи нарушениями законодательства, установленными судом при рассмотрении дела по заявлению <данные изъяты> ФИО3, оставить без изменения, а частную жалобу начальника управления кадров Восточного военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи