Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхарчук И.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федун П.В. обратился в суд с иском к Страхарчук И.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обосновав требования тем, что Страхарчук И.О. на протяжении более двух лет распространяет сведения о том, что истец вор и мошенник. Истец является уполномоченным представителем ТСЖ «Изумруд» под УК ГУК Краснодар», к деньгам собственников многоквартирного дома не имеет никакого отношения, собственники платят по квитанции в ГУК, а ГУК по договорам рассчитывается с подрядными организациями. Причиной конфликта со Страхарчук И.О. явилась установка съезда для инвалидов в подъезде. Ответчик пишет жалобы на истца в различные инстанции, разбрасывает по почтовым ящикам дома листовки, указывая, что Федун П.В. вор и мошенник. Распространенные таким образом ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию, поскольку Федун П.В. занимается общественной работой, принимает участие в выборах, является членом партии Единая Россия и ее секретарем первичной организации.

Страхарчук И.О. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и не доказаны истцом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, сведения, распространенные ответчицей в обращениях к ООО «ГУК-Краснодар», депутату Городской Думы Краснодара Ольховой А.В., иным контрольным и надзорным органам, а также на общих собраниях ТСЖ «Изумруд» о том, что Федун П.В. является вором, мошенником, судимым за воровство, о присвоении денежных средств собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Страхарчук И.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; доказательства судом не проверялись и не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Федун П.В. является председателем ТСЖ «Изумруд», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Ответчик Страхарчук И.О., проживающая в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, на протяжении более двух лет распространяет сведения о том, что Федун П.В. вор и мошенник. Причиной неприязненных отношений ответчика является построенный по инициативе истца пандус (съезд) для инвалидов в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По факту оскорблений со стороны Страхарчук И.О. истец обратился в Отдел полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару.

Письмом от 08.10.2013 г. № 33/37/5-11296, Отделом полиции сообщено, что в ходе проведения проверки КУСП № 15641 от 09.10.2013 г. со Страхарчук И.О. была проведена профилактическая беседа о не допущении с ее стороны противоправных действий.

В ходе проверок обоснованности обращения истца Отделом полиции были исследованы документы, предоставленные ООО «ГУК-Краснодар» с сопроводительным письмом от 27.11.2015 г. № 8693-01, согласно которому в связи с тем, что ТСЖ «Изумруд» заключен договор с ООО «ГУК-Краснодар» управления многоквартирным домом по <...>, и ведение бухгалтерского учета осуществляется ООО «ГУК-Краснодар», финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ не осуществляет. В бухгалтерском учете отражаются операции, связанные с финансированием работ в рамках федерального закона РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ. Заработная плата и иные выплаты председателю ТСЖ и иным работникам ТСЖ не начислялись и не выплачивались. Трудовые договоры не заключались.

Таким образом, денежных средств от собственников жилья председатель ТСЖ «Изумруд» Федун П.В. не получает, все коммунальные платежи, ремонт и содержание жилья оплачиваются собственниками МКД непосредственно в ООО «ГУК-Краснодар» по соответствующим квитанциям. При таких обстоятельствах, распространяемые Страхарчук И.О. сведения о воровстве истцом денежных средств, оплачиваемых собственниками МКД, правомерно признаны судом не соответствующими действительности.

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце подтверждается заявлениями Страхарчук И.О., направленными в ООО «ГУК-Краснодар», депутату Городской Думы Краснодара Ольховой А.В., в которых указывается, что председатель ТСЖ «Изумруд» Федун П.В. распоряжается всеми средствами собственников жилья и списывает незаконно с их счетов заоблачные суммы на ремонт многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств в обоснование действительности распространенных сведений ответчицей не представлено.

Контекст, в котором ответчик распространяет сведения о Федун П.В, дают суду основания считать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о нарушении Федун П.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, а также недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя ТСЖ «Изумруд».

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации, судебная коллегия признает правильным, соразмерным действиям ответчицы, не носящим систематического характера, а также соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции исследованы и им была дана правильная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-321/17