Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Беспалова А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Беспалова А. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца и его представителя - Медведева А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области ЗАО «Цифровые карты местности» о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности провести межевание в соответствии с действующим законодательством, в обоснование иска указав следующее. Беспалов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Он обращался в Управление Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации прав на земельный участок. **** года получил из указанного органа уведомление о приостановлении регистрации в связи наложением границ. Обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском об установлении границ его земельного участка. При рассмотрении указанного дела узнал, что в **** году было проведено межевание земель Гусь-Хрустального района, в том числе и земель ЗАО «Рассвет». Межевание осуществлялось ЗАО «Цифровые карты местности». С межевым делом ознакомился только в суде. По его заказу кадастровым инженером Ермаковым было сделано межевое дело его земельного участка. При сравнении в суде межевого дела его участка с межевым делом ЗАО «Рассвет» установлено наложение границ, в результате которого произошло исчезновение его земельного участка. Считает, что в результате этого лишился принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим просил признать результаты межевания земель ЗАО «Рассвет», проведенного ЗАО «Цифровые карты местности» и сформированного ими межевого дела № **** от **** года незаконными и необоснованными и обязать провести межевание в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что о результатах межевания ему стало известно только в суде в **** году, просил восстановить пропущенный срок обжалования.

Истец Беспалов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Медведев А.И. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Цифровые карты местности», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Полагал, что Беспаловым А.В. пропущен срок исковой давности обжалования результатов межевания, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ЗАО «Цифровые карты местности» выполнило межевание в соответствии с законом, исследовало данные земельного кадастра за период с **** по **** год, осуществило публикацию в газете о проводимом межевании, провело собрание по установлению границ, оформило межевой план и поставило земельный участок на кадастровый учет. Полагал, что Беспалов А.В. путем подачи иска хочет провести межевание своего земельного участка за счет других лиц, что является недопустимым. Указал, что действующее земельное законодательство позволяет исправить ошибки, возникшие в результате межевания.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка истцу необходимо обратиться в орган кадастрового учета с документами, состав которых определен ст. 22 Закона о кадастре. Указал, что в настоящее время, Управление Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области не является органом кадастрового учета, поскольку в соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по объектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы федеральным государственным учреждениям «Земельная кадастровая палата». В связи с этим Управление Федеральной службы Кадастра и картографии по Владимирской области считало себя ненадлежащим ответчиком по делу и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Рассвет», Администрации МО Григорьевское, третьи лица Щегурова Н.Г., Ермаков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Истец Беспалов А.В., ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ЗАО «Цифровые карты местности», третьи лица ЗАО «Рассвет», Администрация МО пос. Григорьевское, ИП Ермаков И.А., Щегурова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент составления оспариваемого межевого плана, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Согласно п. 7, п. 8, ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из материалов дела следует, что истец Беспалов А.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года /л.д. 28/.

Ранее земельный участок принадлежал отцу истца Беспалову В.И.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте /л.д. 24/.

**** года Беспалов А.В. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****.

**** года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка Беспалова А.В. пересекает ранее установленную границу земельного участка ЗАО «Рассвет» с кадастровым номером **** /л.д. 16/.

В период с **** года по **** год ЗАО «Цифровые карты местности» по заказу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, проводилось межевание земель сельскохозяйственного назначения в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, в том числе и земельного участка сельскохозяйственного назначения ЗАО «Рассвет» с кадастровым номером ****. В ходе выполнения указанных работ было установлено, что одним из смежных земельных участков является земельный участок, принадлежавший на праве собственности отцу истца Беспалову В.И.

**** года в газете «Гусевские вести», которая является официальным печатным органом, ЗАО «Цифровые карты местности» опубликовало извещение о проведении **** года собрания заинтересованных лиц по вопросам согласования границ земельного участка ЗАО «Рассвет» с собственниками смежных земельных участков, в том числе и Беспалова В.И. /л.д. 208-209/.

В связи с тем, что Беспалов В.И. не обращался к ЗАО «Цифровые карты местности» по вопросу согласования смежной границы, в установленный в извещении срок не представил свои возражения по поводу согласования смежной границы, суд, руководствуясь ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обоснованно пришел к выводу о согласованности границы земельного участка ЗАО «Рассвет» с кадастровым номером **** и смежного земельного участка Беспалова В.И. с кадастровым номером ****.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что межевание земельного участка ЗАО «Рассвет» с кадастровым номером **** проведено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

В то же время, с учетом того, что на момент составления межевого плана ЗАО «Цифровые карты» местности» не могли выявить факт картографического наложения границ ЗАО «Рассвет» на границы земельного участка Беспалова В.И., так как Беспалов В.И. об этом не заявил, граница его участка не была документально установлена и зарегистрирована в кадастре, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в документе, на основании которого о земельном участке ответчика внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, имеется ошибка в указании местоположения границы в месте нахождения земельных участков истцов и о площади земельного участка.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащий сведения обо всех уточняемых земельных участках.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка исправления такой ошибки, в материалах дела не имеется.

Требований же об исправлении кадастровой ошибки истец не заявлял, обоснования невозможности ее исправления во внесудебном порядке не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании результатов межевания незаконными и обязании ЗАО « Цифровые карты местности» провести новое межевание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

ФИО1