Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бораева Ф.П. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей истца Мучкаевой Н.М., ответчика Баджаевой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бораев Ф.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, с ** ** 1993 года по ** ** 2013 года он проходил службу в МВД по РК. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК (далее ЖБК МВД по РК) от ** ** 1998 года принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** ** 1998 года с составом семьи 4 человека: он, его жена Б., сын Б., ** **** года рождения, сын Б., ** **** года рождения. Решением ЖБК МВД по РК от ** ** 2001 года он снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как не прошедший перерегистрацию. После увольнения со службы обратился в МВД по РК, где ему было предложено написать заявление о восстановлении в очереди на получение жилья. Решением ЖБК МВД по РК от ** ** 2015 года ему отказано в восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем ему стало известно из письма МВД по РК от ** ** 2015 года. В настоящее время имеет другую семью, супругу Б. (****) Г.В., с которой состоит в зарегистрированном браке с ** ** 2013 года и **** детей: сына Б. (**), дочь Б. (**). Считает, что такое основание снятия его с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как непрохождение перерегистрации не предусмотрено действующим законодательством. Просит признать незаконным решение ЖБК МВД по РК от ** ** 2001 года в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ЖБК МВД по РК восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со времени принятия на учет с ** ** 1998 года с новым составом семьи ** человека: он, его жена Б.Г.В., сын Б., ** ** **года рождения, дочь Б., ** ** ** года рождения.

В судебное заседание истец Бораев Ф.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца МучкаеваН.М. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МВД по РК Баджаева З.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бораева Ф.П.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Бораева Ф.П. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав об обеспечении Б.Ф.ПА. жильём по установленным нормам, в связи с чем он не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. О снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 стало известно из письма МВД по РК от ** ** 2015 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с 2001 года ФИО2 не подтверждал нуждаемость в улучшении жилищных условий путем ежегодной перерегистрации, а также обратился в суд по истечении срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального, процессуального права.

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2005 года), учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Заявление о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются на предприятии, в учреждении, организации.

Во исполнение данной нормы, постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (действовавшие в момент возникновения правоотношений и до 01 января 2005 года) (далее Правила).

Пунктом 19 Правил установлено, что ежегодно в период с 1 января по 1 апреля предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

По смыслу приведенных норм, принятие граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и обязанность ежегодного подтверждения нуждаемости путем перерегистрации лежит на гражданине, принятого и состоящего на таком учете.

Как установлено судом, ФИО2 относился к старшему начальствующему составу и работал в системе МВД по Республике Калмыкия с **1993 года ** 2013 года.

В судебном заседании представитель МВД по РК ФИО3 пояснила, что ЖБК МВД по РК ежегодно проводила перерегистрацию сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с этой целью вывешивала объявления. ФИО2 в 2001 году не проходил перерегистрацию, и как не подтвердивший нуждаемость в улучшении жилищных условий решением ЖБК МВД по РК от ** ** 2001 года снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В суд истец обратился ** ** 2015 года спустя 15 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд он и его представитель не привели и не представили.

Доказательств того, что истец с 2001 года по настоящее время, совершал действия, направленные на реализацию права на улучшение жилищных условий, путем предоставления соответствующих документов, не представлено.

Из письменных заявлений ФИО2 от ** ** 2014 года, от ** ** 2015 года на имя министра МВД по Республике Калмыкия и председателя ЖБК МВД по Республике Калмыкия следует, что он просил восстановить его на учет для получения жилья (л.д. 64, 87).

Решением ЖБК МВД по Республике Калмыкия от ** ** 2015 года ФИО2 отказано в восстановлении на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 201).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, утверждение в жалобе об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на то, что о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ему стало известно из письма МВД по РК от ** ** 2015 года, не может быть признано обоснованным.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех помещений.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на момент снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2001 г. его жене Б. принадлежали ** объекта недвижимого имущества в г. ** * **, общей площадью: ** кв.м. (л.д. 143-144).

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент снятия ФИО2 с учета нарушений его жилищных прав не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, неубедителен, поскольку суть перерегистрации состоит в подтверждении нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий.

Согласно материалам дела, ФИО2 состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей, в составе которой состояла супруга (Б.) и дети от первого брака, брак с указанной супругой расторгнут в ** 2013 года.

В данном иске ставится требование о восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со времени принятия на учет с ** ** 1998 года с новым составом семьи ** человека: он, его жена Б.Г.В., с которой состоит в зарегистрированном браке с ** 2013 года, сын Б., ** ** ** года рождения, дочь Б., * ** ** года рождения, ** ************** в **** году.

Между тем, указанные члены семьи не состояли на учете, поэтому правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

ФИО4