Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Евгения Ивановича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Ставропольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказ сделать в заключении служебной проверки выводы о получении травмы при исполнении обязанностей службы, о признании незаконным уклонения от составления справки о травме и обязании выдать справку с выводом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей по апелляционной жалобе представителя истца Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиденко Е.И. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД РФ по СКФО), Ставропольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Ставропольский линейный отдел Управления на транспорте МВД РФ по СКФО) о признании незаконным отказ сделать в заключении служебной проверки выводы о получении травмы при исполнении обязанностей службы, о признании незаконным уклонения от составления справки о травме и обязании выдать справку с выводом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указал, что проходит службу в Ставропольском линейном отделе Управления на транспорте МВД РФ по СКФО в должности начальника линейного пункта полиции на железнодорожной станции Элиста. Во время исполнения обязанностей службы 08 апреля 2015 года примерно в 16 часов на территории станции г. Элиста, упал на лестнице и ушиб левое колено, но в связи с отсутствием внешних признаков травмы, в медицинское учреждение не обращался. Однако 20 апреля 2015 года вынужден был обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», где проходил лечение без открытия листка нетрудоспособности и продолжал работать, с 29 апреля 2015 года был открыт листок временной нетрудоспособности. 19 мая 2015 года был направлен для лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в г. Москву, там 28 мая 2015 года ему была проведена операция на левом коленном суставе и поставлен диагноз: Дольчатый надколенник слева. Застарелый разрыв внутреннего мениска. Заключением служебной проверки № 154 от 07 октября 2016 года Управления на транспорте МВД РФ по СКФО признано, что вред здоровью получен им в период прохождения службы и является страховым случаем. В заключении также указано, что проверка не смогла подтвердить или опровергнуть причинение увечья, именно 08 апреля 2015 года на территории станции г. Элиста, то есть отказано в признании связи травмы с исполнением им служебных обязанностей. 19 октября 2016 года он был направлен на освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» для определения степени тяжести повреждения. 7 ноября 2016 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» предложило представить справку о травме, предусмотренную Приказом МВД РФ № 523 от 14 июля 2010 года, однако Ставропольским линейным отделом Управления на транспорте МВД РФ по СКФО запрашиваемая справка не была представлена, ввиду отсутствия в заключении служебной проверки вывода о связи увечья с исполнением служебных обязанностей. С заключением служебной проверки он не согласен, так как в ней отсутствуют выводы о связи травмы, полученной им 08 апреля 2015 года с исполнением служебных обязанностей. Просил признать незаконным отказ Управления на транспорте МВД РФ по СКФО сделать в заключении служебной проверки № 154 от 07 октября 2016 года выводы о получении им 08 апреля 2015 года увечья (травмы) при исполнении обязанностей службы; признать незаконным уклонение Ставропольского линейного отдела Управления на транспорте МВД РФ по СКФО от составления, предусмотренной Приказом МВД РФ № 523 от 14 июля 2010 года справки о травме и обязать Отдел представить в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» указанную справку с выводом о получении им 08 апреля 2015 года травмы при исполнении служебных обязанностей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года в иске Сиденко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что установление обстоятельств получения сотрудником травмы (увечья) и определение военно-врачебной комиссией причинной связи полученных увечий - два отдельных действия. Первое отнесено к ведению органа внутренних дел, а его результат в виде справки о травме является самостоятельным правовым актом, обязательно представляемый в распоряжение военно-врачебной комиссии для дачи заключения о причинной связи увечья с исполнением обязанностей службы. При отсутствии справки органа внутренних дел о получении увечья при исполнении служебных обязанностей военно-врачебная комиссия не имеет оснований для составления заключения с формулировкой «военная травма». Суд первой инстанции допустил ошибку в толковании материальных норм, отождествив оспаривание действий органов внутренних дел при установлении обстоятельств получения сотрудником травмы с оспариванием заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи травмы. Суд уклонился от рассмотрения доводов искового заявления о незаконности действий ответчиков и нарушении прав истца отсутствием документов о получении травмы при исполнении обязанностей службы, а также не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим основания иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положениями о военно-врачебной экспертизе, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, и исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия» от 20 января 2017 года установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы. Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, при наличии указанного заключения, которое истцом не оспаривалось, и на момент рассмотрения иска не отменено, суд пришел к выводу, что не вправе подвергать сомнению заключение военно-врачебной комиссии и самостоятельно делать выводы о признании травмы, как полученной при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Сиденко Е.И. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиденко Е.И. с 01 августа 2011 года и на момент подачи иска работал начальником линейного пункта полиции на станции Элиста Ставропольским линейным отделом Управления на транспорте МВД РФ по СКФО.

На основании решения от 8 сентября 2016 года врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по СКФО проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки № 154 от 7 октября 2016 года, в период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года Сиденко Е.И. находился на работе и выполнял служебные обязанности. Из объяснения Сиденко Е.И. от 12 сентября 2016 года следует, что 08 апреля 2015 года примерно в 16 часов, спускаясь по бетонной лестнице, расположенной с правой (западной) стороны административного здания железнодорожной станции Элиста в направлении места парковки автотранспорта, он оступился на одной из ступеней, упал и ударился коленом левой ноги. Подняться ему помогли оперуполномоченный ОУР ЛПП на станции Элиста капитан полиции Чумаков С.В. и начальник железнодорожной станции Элиста Обушиев Д.А., которые находились рядом и довели его до автомобиля. Чумаков С.В. предложил отвезти его в травмпункт, но он отказался, посчитав, что боль со временем пройдет. С 09 апреля 2015 года он мог самостоятельно ходить, но боль не проходила и 20 апреля 2015 года он обратился в поликлинику МВД по Республике Калмыкия, где врач назначил ему лечение, при этом больничный лист не выписывал, и он продолжал ходить на работу. 29 апреля 2015 года он повторно обратился в поликлинику МВД по Республике Калмыкия к хирургу, ему был открыт больничный лист, назначено обследование и лечение. 19 мая 2015 года он был направлен «Главный клинический госпиталь МВД России» в г. Москву, 28 мая 2015 года была выполнена операция «Артроскопическая санация, субтотальная резекция внутреннего мениска левого коленного сустава. Остеосинтез левого подколенника винтами и поставлен диагноз «Дольчатый надколенник слева. Застарелый разрыв внутреннего мениска».

Из заключения служебной проверки следует, что подтвердить или опровергнуть факт получения вреда здоровью Сиденко Е.И. именно 08 апреля 2015 года на территории железнодорожной станции Элиста и объективно определить обстоятельства происшествия с ним не представилось возможным. За медицинской помощью истец обратился лишь 20 апреля 2015 года, период времени между получением травмы Сиденко Е.И. и датой составления рапорта на имя начальника об обстоятельствах получения истцом травмы составил более года, то есть указанный вред здоровью Сиденко Е.И. мог получить при иных обстоятельствах.

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ истец не совершил действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним происшествии.

По итогам проверки признано, что вред здоровью в виде «Дольчатый надколенник слева. Застарелый разрыв внутреннего мениска, хронический синовит левого коленного сустава» получен подполковником полиции Сиденко Е.И. в период прохождения службы.

Как видно из материалов дела служебная проверка назначена уполномоченным лицом, порядок и сроки проведения не нарушены. Результаты проверки отвечают требованиям закона, оснований сомневаться в объективности ее выводов, не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение обратного, истцом не представлено. В связи с чем оснований для признания служебной проверки незаконной и переоценки ее выводов, не имеется.

При таких данных нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения доводов искового заявления о незаконности действий ответчиков при установлении обстоятельств получения истцом травмы и нарушении прав истца отсутствием документов о получении травмы при исполнении обязанностей службы.

Доводы жалобы об обязательном предоставлении органа внутренних дел справки о травме в распоряжение военно-врачебной комиссии для дачи заключения о причинной связи увечья при исполнении обязанностей службы, и о том, что при отсутствии справки о получении увечья при исполнении служебных обязанностей военно-врачебная комиссия не имеет оснований для составления заключения с формулировкой «военная травма», являются несостоятельными.

Перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности установлен в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел в настоящее время производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, пунктом 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» (подпункт «б» пункта 94 данного Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 данной Инструкции).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при освидетельствовании сотрудника органов внутренних дел, получившего в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, и установлении причинной связи военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме, при отсутствии такой справки заключение выносится на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или на основании заключения служебной проверки, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Калмыкия» от 20 января 2017 года установлено, что заболевание получено освидетельствуемым в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В пункте «а» заключения (диагноз заболевания и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) перечислены следующие диагнозы: ****. - Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Указанное заключение на момент рассмотрения данного иска не признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах и нормах закона суд пришел к правильному выводу, что поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено исключительно на военно-врачебные комиссии, оснований подвергать сомнению выводы военно-врачебной комиссии не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о незаконности действий ответчиков и уклонении от составления справки о травме.

Из выше указанных положений закона следует, что сразу после получения травмы по заявлению сотрудника органов внутренних дел составляется справка о травме либо после установления всех обстоятельств - заключение по итогам служебной проверки.

Как видно из материалов дела истец после происшествия не обращался к ответчику с просьбой о составлении справки о травме. С рапортом о том, что 8 апреля 2015 года находясь на территории железнодорожной станции Элиста в результате падения получил травму колена, обратился лишь 6 сентября 2016 года, что явилось основанием для проведения служебной проверки. Поскольку определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится исключительно военно-врачебными комиссиями, истец был направлен на освидетельствование для определения степени тяжести повреждения, по результатам которого вынесено заключение на основании медицинских документов и выводов служебной проверки.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сиденко Е.И.

Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова