Гражданский кодекс часть 1

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Несиновой Евгении Ивановне, Несиновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество в связи с заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе представителя ПАО «АТБ» - Усковой У.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в утверждении мирового соглашения от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Несиновой Евгении Ивановне, Несиновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июля 2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 года в рамках исполнения решения от 13 ноября 2018 года уже было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда. В настоящее время стороны договорились об изменении условий мирового соглашения.

Просило утвердить мировое соглашение от 22 июня 2020 года, заключенное между банком и Несиновой Е.И., Несиновой И.И.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «АТБ» Ускова У.В. просит решение отменить, утвердить новое мировое соглашение. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Несиновой Е.И., согласившейся с частной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Несиновой Е.И., Несиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение суда от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Несиновой Е.И. – без удовлетворения.

13 марта 2019 года судом выданы исполнительные листы серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Несиновой Е.И.

Согласно сведениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, исполнительное производство № № окончено 22 августа 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии № не предъявлялся.

16 августа 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже обращалось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 29 июля 2019 года между истцом и ответчиками.

Определением суда от 04 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение от 29 июля 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Несиновой Е.И., Несиновой И.И.

Обращаясь в суд, ПАО «АТБ» ссылалось на необходимость изменения условий ранее заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, суть которого сводится к предоставлению возможности неоплаты ежемесячных сумм заемщиками в период с июня по ноябрь 2020 года (л.д. 243 т.1).

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст.ст. 39, 43, 50 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» об утверждении мирового соглашения от 22 июня 2020 года.

При этом суд верно исходил из того, что исполнительный лист в отношении заемщиков Несиновой Е.И., Несиновой И.И. для исполнения мирового соглашения от 29 июля 2019 года, утвержденного определением суда от 04 декабря 2019 года, не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся, исполнительное производство на основании вступившего в законную силу определения от 04 декабря 2019 года не возбуждалось, соответственно не имеется правовых оснований для повторного утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Целью утверждения мирового соглашения судом на стадии принудительного исполнения является прекращение исполнительного производства согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку фактически заявление направлено на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04 декабря 2019 года, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.

Однако намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Правовым последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнительного производства; прекращение исполнительного производства влечет невозможность повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Удовлетворение заявления банка может привести к созданию такой ситуации, когда исполнительные документы могут быть получены взыскателем и предъявлены к исполнению как на основании определения от 04 декабря 2019 года (поскольку исполнительное производство не прекращалось в установленном порядке), так и на основании мирового соглашения от 22 июня 2020 года, что недопустимо.

Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения без прекращения исполнительного производства по ранее выданным исполнительным документам.

Кроме того, в существующем положении нарушений прав банка отказ суда в утверждении мирового соглашения не допускает, поскольку банк самостоятельно пришел к выводу о возможности пропуска Несиновыми платежей за период с июня по ноябрь 2020 года; данный период на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, о невнесении очередного платежа в декабре 2020 года банк не заявил.

Довод частной жалобы о том, что положениями главы 14.1 ГПК РФ не запрещено заключение мирового соглашения после вступления в законную силу судебного постановления без возбуждения исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку фактически это приведет к изменению судебного постановления без предусмотренных законом оснований, тогда как определение от 04 декабря 2019 года, содержащее все условия мирового соглашения от 29 июля 2019 года, вступило в законную силу, изменению в предложенном банком порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «АТБ» Усковой У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: