Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-3605/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа Архангельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № 367 от 3 сентября 2021 г. об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25339 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в должности электромеханика бригады № 11 по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станций Жаровиха – Карпогоры. 20 июля 2021 г. ответчик вручил ему требование о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Приказом от 3 сентября 2021 г. ответчик отстранил его от выполнения трудовых обязанностей с 6 сентября 2021 г. без сохранения заработной платы в связи с письменным отказом от прохождения вакцинации, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

При обсуждении данного ходатайства представитель истца ФИО2 просила передать дело по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области по месту исполнения трудового договора.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля и ходатайства представителя истца ФИО1 о передаче дела по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области отказано.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО3, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела в Кировский районный суд города Ярославля.

В обоснование жалобы указывает, что в дополнительном соглашении от 1 октября 2012 г. к трудовому договору от 8 июля 1998 г. № 27 стороны установили, что споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае не достижения согласия разрешаются в суде по месту нахождения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Северная дирекция инфраструктуры находится по адресу: <...>, на территории подсудной Кировскому районному суду города Ярославля. Считает, что включение в трудовой договор условия о подсудности право работника на судебную защиту не ограничивает, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено сторонами трудового договора добровольно, в связи с чем вывод суда о нарушении статьи 9 ТК РФ в части определения подсудности споров, возникающих при исполнении трудового договора, является неправомерным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности электромеханика бригады № 11 по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станций Жаровиха – Карпогоры Архангельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г.Архангельск.

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда в суд по месту нахождения структурного подразделения - Архангельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела, принятого с нарушением правил подсудности, на рассмотрение Кировского районного суда города Ярославля, согласно пункту 3 раздела «Изменение и расторжение Трудового договора, разрешение споров» трудового договора от 8 июля 1998 г. № 27 в редакции дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2012 г., в соответствии с которым споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, разрешаются в суде по месту нахождения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области по месту исполнения трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что филиалом ответчика, из деятельности которого вытекает иск, является Центральная дирекция инфраструктуры, расположенная по адресу: <...>, пришел к выводу о неподсудности дела Ломоносовскому районному суду города Архангельска и необходимости передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, отклонив ходатайство представителя истца о передаче дела в Холмогорский районный суд Архангельской области по месту исполнения трудового договора и ходатайство ответчика о передаче дела в Кировский районный суд города Ярославля в соответствии с условием трудового договора.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в ходатайстве о передаче дела в Кировский районный суд города Ярославля, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено сторонами трудового договора добровольно, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника. Вопреки доводам частной жалобы, включение в трудовой договор условия о разрешении трудового спора по месту нахождения структурного подразделения филиала юридического лица ограничивает права истца на судебную защиту.

Вместе с тем, передавая искового заявление ФИО1 на рассмотрение Мещанского районного суд города Москвы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом заявлен иск по месту нахождения филиала, поскольку в исковом заявлении истцом указано структурное подразделение, в которое истец принят для исполнения трудовых обязанностей.

Также ошибочен вывод суда об утрате истцом права на выбор подсудности после принятия искового заявления к производству суда.

Так, изменение подсудности в ходе рассмотрения дела невозможно в том случае, когда дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, что прямо следует из части 1 статьи 33 ГПК РФ.

При этом положения ГПК РФ не содержат ограничений, связанных с невозможностью применения правил альтернативной подсудности, если в ходе рассмотрения дела было установлено, что дело было принято без соблюдения правил подсудности и решается вопрос о передаче дела в иной суд, в связи с чем сторона истца, обладая правом выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о восстановлении трудовых прав истца, незаконно была лишена такой возможности.

При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с принятием к своему производству с нарушением правил подсудности, суду надлежало учесть положения части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца указывал на выбор истцом подсудности по месту исполнения трудового договора.

Согласно представленным материалам, в трудовом договоре от 8 июля 1998 г. № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Иные условия трудового договора» в пункте 4 определено, что стационарное рабочее место истца оборудовано на <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Холмогорского районного суда Архангельской области.

Место жительства истца <адрес> также подпадает под юрисдикцию Холмогорского районного суда Архангельской области, что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора, которое совпадает с местом жительства истца, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и передавать дело на рассмотрение суда по месту нахождения филиала.

Учитывая изложенное, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием решения о передаче дела для рассмотрения по существу в Холмогорский районный суд Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2021 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья Е.И. Хмара