Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х.Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Х.Д.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4824/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Х.Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Предоставить несовершеннолетнему Х.Д.А., в интересах которого действует законный представитель опекун ФИО4, отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4824/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Х.Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Х. Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования в общем размере 293457 рублей 89 копеек.

Представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. Д.А., - ФИО5 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

В обоснование заявленного требования указано на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с тем, что наследник Х. И.С. - Х. Д.А. является несовершеннолетним, какого-либо собственного имущества и дохода, за исключением социального пособия по потере кормильца не имеет, исполнение данного решения в настоящее время невозможно и затруднительно.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения до совершеннолетия Х. Д.А., то есть до _ _ года.

Заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО5 и несовершеннолетний Х. Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица представителя ПАО «Сбербанк России», представившего возражения, в которых полагал заявление не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие представителя Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обращает внимание, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание сумму оставшейся задолженности, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, а также нарушает баланс его прав и законных интересов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 - ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Х. Д.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества умершей Х. И.С. взыскана задолженность по кредитному договору №4595 от 26 июня 2014 года за период с 30 ноября 2014 года по 05 апреля 2017 года в размере 290405 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 052 рубля 03 копейки, а всего 293457 рублей 89 копеек.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист не выдавался.

09 ноября 20017 года ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего Х. Д.А., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до совершеннолетия Х. Д.А., то есть до 13 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о трудном материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 13 декабря 2019 года.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявление, суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне и объективно оценить доводы должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. Д.А., не соблюдены.

Суд не учел, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на длительный срок лишает ПАО «Сбербанк России» возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда о предоставлении несовершеннолетнему Х. Д.А., в интересах которого действует законный представитель опекун ФИО4, отсрочки исполнения решения суда не может быть признан соответствующим требованиям справедливости и обеспечивающим баланс прав должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нахождение несовершеннолетнего Х. Д.А. под опекой ФИО4, получение пенсии по потери кормильца, отсутствие имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

Как следует из материалов дела, имущественное положение должника исследовано судом не в полном объеме, не установлено имеется ли имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доводов об отсутствии такового имущества должник и его представитель в ходе разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не приводили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до достижения Х. Д.А. совершеннолетия вынесенным преждевременно, без учета личности должника, его имущественного положения, в связи с чем подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. Д.А., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Х.Д.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года - отказать.

председательствующий

судьи