Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично дело № 13-344/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3454/2012 по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Вялковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве - отказать»

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк (далее - ОАО НБ) «ТРАСТ» к Вялковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении, в обоснование которого указало, что 20 декабря 2018 г. между ООО «Филберт» и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № 7-01-УПТ, по условиям которого право требования взысканной с Вялковой М.П. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» решением суда от 21 ноября 2012 г. задолженности перешло к цессионарию ООО «Филберт», в связи с чем заявитель просил суд заменить взыскателя на ООО «Филберт».

Представитель заявителя ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Вялковой М.П., представителей заинтересованных лиц ПАО НБ «ТРАСТ», судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, извещавшихся в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Филберт» Арюткин П.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда о том, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, указывает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не являлось оконченным, согласно информации ПАО НБ «Траст» денежные средства, взысканные по исполнительному листу № ВС041183979 и поступившие в банк, возвращены на депозит отдела судебных приставов.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положения приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2012 г. с Вялковой М.П. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389 502 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7095 рублей 03 копеек, всего 396 597 рублей 79 копеек (л.д.45-47).

Решение суда вступило в законную силу, 16 января 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №041183979 (л.д.73-74).

Постановлением ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 29 января 2013 г., на основании исполнительного листа в отношении должника Вялковой М.П. возбуждено исполнительное производство № 3116/13/02/51.

20 декабря 2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 7-01-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Вялковой М.П. задолженности по кредитному договору в сумме 186676 рублей 27 копеек (л.д.5-7).

Приложением № 1 к договору уступки прав требований № 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 г. подтверждается, что к ООО «Филберт» перешло право требования с Вялковой М.П. погашения задолженности по кредитному договору от 18 октября 2011 г. № 67-055585 в общей сумме 186 676 рублей 27 копеек (л.д. 8).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место на стадии исполнения решения суда.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений судом также установлено, что остаток задолженности по исполнительному листу ВС № 041183979 составляет 00 рублей, исполнительное производство № 3116/13/02/51 не окончено в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительскому сбору в размере 27761 рубль 85 копеек.

Разрешая заявление о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении (процессуальном правопреемстве) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем с момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что из представленной в материалы дела судебным- приставом исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска Мироновой В.М. справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника Вялковой М.П. взыскана задолженность в размере 363615 рублей 11 копеек, перечислено взыскателю 396597 рублей 79 копеек, возвращено должнику 4599 рублей 45 копеек, находится на депозитном счете 37582 рубля 13 копеек, с учетом уточнения указано о нахождении на депозитном счете 28667 рублей 52 копейки.

Согласно сведениям ОСП Ленинского округа г.Мурманска, остаток денежных средств на депозитном счете образовался по причине того, что удержанные с должника Вялковой М.П. денежные средства и перечисленные взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» возвращены ПАО НБ «ТРАСТ» на счет ОСП с ссылкой, что банк уступил право требования задолженности по кредитному договору от 18 октября 2011 г. № 67-055585 к Вялковой М.П., в связи с чем закрыл на её имя счет.

Возражений со стороны ПАО НБ «ТРАСТ» по поставленному перед судом вопросу о процессуальном правопреемстве не поступило.

С учетом изложенного оспариваемое определение является необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г. отменить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № 2-3454/2012 по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Вялковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете по исполнительному производству № 3116/13/02/51.

судья