Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») -А.Н.О. на решение Бежецкого городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-504/2016 г. по иску С.С.А к С.А.С., Н.Н.Н., страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», закрытому акционерному обществу «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, оставить без движения, предложив представителю ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») - А.Н.О.в срок до 30 ноября 2016 г. устранить указанные в настоящем определении недостатки, а именно, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представить апелляционную жалобу в оригинале.

Разъяснить представителю ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») - ФИО1, что согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд».

Судебная коллегия

установила:

20 октября 2016 года Бежецким городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-504/2016 г., которым исковые требования С.С.А к С.А.С. и страховой компании ООО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворены.

21 ноября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование

(правопреемник ООО «СГ МСК») - А.Н.О. на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит апеллянт. Указывает, что Обществом госпошлина оплачена по реквизитам указанным на сайте Бежецкого городского суда, данные реквизиты идентичны, реквизитам указанным на сайте Тверского областного суда, за исключением указания в графе получатель нумерации налоговой инспекции № 2 и № 10, при этом получатель указан правильно УФК по Тверской области, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о перечислении суммы госпошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Также, согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как установлено судом, согласно платежному поручению от 15.11.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило госпошлину для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей на счет получателя УФК по Тверской области (МРИ ФНС России № 2 по Тверской обл.) (л.д. 22).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Тверского областного суда, в связи с чем получателем платежа должна выступать МИФНС РФ № 10 по Тверской области, а не МИФНС РФ № 2 по Тверской области, является правомерным.

Таким образом, суждения апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. Как установлено ст. 45 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (госпошлины), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Реквизиты оплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы указанны на официальном сайте Тверского областного суда. При этом податель жалобы не был лишен возможности при должной осмотрительности воспользоваться данным сайтом для уточнения реквизитов оплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бежецкого городского суда Тверской области от
21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева