Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Великолукского районного потребительского общества на решение Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

Великолукскому районному потребительскому обществу в иске к А.В.П. и Т.Е.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца – К.А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великолукское районное потребительское общество (далее – Великолукское райпо) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к А.В.П. и Т.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование указано, что А.В.П. работала в Великолукском райпо в должности заведующей магазином (****), а Т.Е.В. – в должности продавца. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной (дд.мм.гг.) инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с А.В.П. в счет ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Т.Е.В.. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики А.В.П. и Т.Е.В. иск не признали, указав, что в недостаче они невиновны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Великолукским райпо ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е.В. и А.В.П. просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (л.д. 103-104).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.В.П. и Т.Е.В. состояли в трудовых отношениях с Великолуксим райпо и работали в магазине (****).

(дд.мм.гг.) работодатель заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 18).

Приказом работодателя от (дд.мм.гг.)(****) было принято решение провести в магазине инвентаризацию товарно-материальных ценностей за период с <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и испорченные товары на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал размер недостачи недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив действия и решения работодателя по установлению размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в пунктах 2.3, 2.8 Методических указаний.

Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации.

Между тем, как следует из формы № ИНВ-22, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88, обычная численность комиссии вместе с председателем должна быть не менее четырех членов.

Инвентаризационная комиссия на заседании по итогам инвентаризации анализирует выявленные расхождения, а также предлагает способы урегулирования обнаруженных расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета (п. 5.4 Методических указаний). Заседание инвентаризационной комиссии оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.

В протоколе инвентаризационной комиссии фиксируются в том числе выводы, решения и предложения по результатам проведенной проверки состояния складского хозяйства и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц (п. 5.3 Методических указаний). Кроме того, в протоколе приводятся сведения о производственных запасах, подлежащих списанию или уценке, с указанием причин порчи и виновных в этом лиц.

Инвентаризационная комиссия по итогам заседания обобщает результаты проведенной инвентаризации. Документом, обобщающим результаты инвентаризации, как правило, является ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. С этой целью может применяться унифицированная форма № ИНВ-26, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N 26.

Ведомость подписывается руководителем организации, главным бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия представляет руководителю организации протокол заседания инвентаризационной комиссии и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

После рассмотрения документов руководитель организации принимает окончательное решение, которое оформляется приказом об утверждении результатов инвентаризации (п. 5.4 Методических указаний). Обязательной частью приказа является предписание о порядке устранения расхождений, выявленных инвентаризацией. После этого документация по результатам инвентаризации передается инвентаризационной комиссией в бухгалтерскую службу.

Как видно из материалов дела, указанные требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Великолукским райпо не соблюдены:

- инвентаризационная комиссия создана в составе трех человек, причем в её состав включено материально-ответственное лицо – А.В.П. (л.д. 20);

- присутствие второго материально-ответственного лица – Т.Е.В. обеспечено не было;

- итоги инвентаризации комиссия не анализировала и не обобщала, протокол заседания комиссии не составлялся и не подписывался;

- ведомость результатов, выявленных инвентаризацией (представленный суду акт) руководителем организации и председателем инвентаризационной комиссии не подписан (л.д. 22);

- приказ об утверждении результатов инвентаризации суду представлен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности размера ущерба следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великолукского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А.Адаев