Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.08.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 832 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 96 коп., всего 92 727 (девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование (в аренду) для проживания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 месяцев.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору найма за период с января 2015 г. составила 156 000 руб. и плата за коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. составила 69 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, не оставив ключей, в результате чего он был вынужден вскрывать дверь и устанавливать новый замок. Ссылаясь на положения ст. 682 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 156 000 руб., плату за коммунальные услуги в сумме 69 804 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением судьи от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение изменить, иск удовлетворить полностью, поскольку общая задолженность ответчика по договору найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 000 руб. и плата за коммунальные услуги составила 70 596,26 руб. Не согласен с выводами суда о том, что его требования были предъявлены к ФИО3, поскольку иск был предъявлен лишь к ФИО2, который в случае удовлетворения иска имеет право в порядке регресса взыскать задолженность с ФИО3 Считает, что ответственность по договору найма в данном случае должен нести ФИО2, заключивший договор с ним (истцом) договор найма.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение изменить, новым решением в удовлетворении иска к нему - отказать. Ссылается на то, что договор найма был заключен им в качестве арендатора с ФИО4 по просьбе ФИО4 и ФИО3 для проживания в квартире последнего с семьей. Истец ему квартиру не передавал, он в ее не вселялся, квартира фактически была представлена для проживания Оганяна с семьей, ему передавались ключи, он оплачивал истцу платежи. При этом семья Оганяна никакого отношения к нему не имеет, родственниками они не являются. Поскольку квартира ему в пользование не передавалась, у него не возникла обязанность по исполнению условий договора найма об оплате жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение изменить, новым решением в удовлетворении иска к ФИО2 - отказать. Ссылается на то, что фактическим нанимателем квартиры являлся он, а не ФИО2, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Ключи от квартиры передавались лично ему (ФИО3), в квартире проживала его семья, он оплачивал истцу деньги по договору найма.

В письменных возражениях ФИО2 и его представитель ФИО5 просили апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, с апелляционными жалобами ответчиков не согласны.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласны.

ФИО3 свою апелляционную жалобу и жалобу ФИО2 поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Согласно ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (ч.1). В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. (ч.2). Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. (ч.3).

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части внесения платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу истца. Основания для взыскания задолженности по договору найма жилого помещения с ФИО3 отсутствуют, посколькуне представлено доказательств, свидетельствующих о возникших между истцом и ФИО3 договорных отношений, связанных с наймом жилого помещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 заключил данный договор в качестве нанимателя данной квартиры, и соответственно приобрел права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе по оплате платы за наем и коммунальных платежей.

Сторонами договора определен срок действия договора найма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Согласно п.3.4 договора стороны договорились, что в квартире вместе с арендатором будут проживать Ог.Н., ФИО3 и О.С.А. Арендная плата за пользование жилым помещением составляет 13 000 руб. ежемесячно, вносится арендатором за месяц вперед не позднее 16 числа (п.п.4.1,4.2). Расходы по оплате коммунальных услуг несет арендатор, которы й обязуется самостоятельно ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать коммунальные платежи (п. 4.5).

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора найма жилого помещения, до момента истечения срока действия договора сторонами не расторгался и не изменялся, недействительным в установленном законом порядке признан не был, что сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах именно у ФИО2 возникла обязанность по оплате за найм жилого помещения и коммунальных платежей по указанному договору.

Тот факт, что ФИО2 сам в квартиру не вселялся, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку в квартиру вселялись и проживали в ней указанные в договоре, заключенном между ним и собственником квартиры, лица (Ог.Н., ФИО3 и О.С.А.).

То обстоятельство, что в квартире также проживал не указанный в договоре ФИО3, сам по себе не свидетельствует о возникновении самостоятельных обязательств ФИО3 по указанному договору найма жилого помещения.

Так, в силу ч.2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ(с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих). Правомерность вселения ФИО3 в квартиру сторонами не оспорена.

Согласно ч.4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Однако такого договора между семьей ФИО3 и ФИО2 заключено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ФИО2 о взыскания заложенности по договору найма жилого помещения.

Оспариваемым решением с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по плате за наем жилого помещений исходя из расчета: 13 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора), что соответствует 5 месяцам 16 дням, в размере 71 933 руб. 28 коп.; по плате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) в размере 17 898 руб. 76 коп., исходя из расчета: декабрь 2014 г. - 4 204 руб. 50 коп; январь 2015 г. - 3 396,31 руб.; февраль 2015 г. - 2 087,20 руб.; март 2015 г. - 2357,52 руб.; апрель, май 2015 г. - 4 891,15 руб.; июнь 2015 г. - 962,08 руб., а всего - 89 832,04 руб.

Расчет задолженности за период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по делу по ходатайству истца ФИО1 определением судьи от 12.07.2016 г. (л.д.68,75), решением в удовлетворении иска к ФИО3 было отказано

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи