Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года между ней, как соинвестором-подрядчиком и <ФИО>2, как инвестором-заказчиком был заключен договор инвестирования на строительство нежилых помещений, по условиям которого <ФИО>2 для строительства нежилого объекта был предоставлен земельный участок, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105017:130, расположенный по адресу: <Адрес...>, который принадлежал ему на праве аренды по договору от 19.02.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2008г. <ФИО>2 в качестве вклада был передан, расположенный на данном земельном участке недостроенный объект, незавершенного автомобильного сервиса степенью готовности 20%. <ФИО>1 брала на себя обязательства осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта. А <ФИО>2 по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, и государственной регистрации прав на него, при условии надлежащего выполнения <ФИО>1 обязательств по договору в срок до 01.03.2014 года, брал на себя обязательства передать в собственность <ФИО>1 часть объекта общей площадью 350 кв. По условиям договора инвестирования общая стоимость инвестиционного проекта составила 30 000 000 рублей.

Также договором инвестирования было предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности на часть объекта площадью 350 кв.м. по договору дарения (согласно п. 2.2 договора) Инвестор-заказчик обязан в месячный срок, за свой счет произвести все необходимые действия по переоформлению прав на земельный участок, занятый той частью объекта, который подлежит передаче <ФИО>1 Однако, 11.06.2015г. <ФИО>2 заключил с <ФИО>9, не являющимся стороной инвестиционного договора, договор купли-продажи в отношении части нежилых помещений, возведенных по условиям договора инвестирования, а именно: помещения <№...> площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером <№...>; помещение <№...> площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером <№...>; помещение <№...> площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером <№...>; помещение <№...> площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105017:782, расположенные по адресу: <Адрес...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>2 условий договора инвестирования, а именно: пунктов 2.2 2.6, действия ответчика привели к прямому ущербу в виде утраты вышеуказанных помещений. <ФИО>9 состоял в браке с <ФИО>10, в результате раздела совместно нажитого имущества вышеназванные нежилые помещения были разделены между супругами по решению суда. Между тем, из-за нарушения ответчиком условий инвестиционного договора и обязательств по нему, истец понесла убытки в виде утраты вышеуказанных помещений.

С учетом уточненных исковых требований <ФИО>1 просила взыскать с <ФИО>8 в счет возмещения убытков по договору инвестирования от 20.03.2013 г. денежную сумму в размере 9 911 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 555 руб. В обоснование уточненных требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>, по разделу общего имущества супругов <ФИО>17, предметом спора по которому являлись спорные нежилые помещения <№...>,2,8,9 по <Адрес...>, была проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», была установлена рыночная стоимость вышеуказанных нежилых помещений, которая в общей сумме составляет 9 911 0000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения убытков по договору инвестирования от 20.03.2013 г. взысканы денежные средства в размере 9 911 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 555 рублей, а всего взыскано 9 955 555 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что он договор соинвестирования с <ФИО>1 не заключал, нотариально данный договор не удостоверялся, и никогда не исполнялся истцом, денег в строительство объекта она не вносила, строительных материалов ему не передавала.

В дополнениях к апелляционной жалобе <ФИО>2 указывает, что договор соинвестирования, заключенный между ним и <ФИО>1 является мнимой сделкой, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, целью заключения данной сделки было желание избежать супружеского раздела недвижимого имущества между <ФИО>9 и <ФИО>10 Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>2 по доверенности <ФИО>11 и <ФИО>12, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>15, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 года между ответчиком <ФИО>2 (Инвестор-заказчик) и истцом <ФИО>1 (Соинвестор-подрядчик) был заключен договор соинвестирования на строительство нежилого здания, по условиям которого (п.1.1.4) результатом инвестиционной деятельности являлось нежилое здание, создаваемое по адресу: <Адрес...>, строительство которого должно было осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором. Объект предназначен для размещения автомобильного сервисного центра. Площадь создаваемого объекта по проектной документации составляет 754 кв.м.

Пунктами 1.1.5, 1.1.6 и 2.1 договора соинвестирования предусмотрено, что Соинвестор-подрядчик выполняет работы по договору строительного подряда, заключенному с Инвестором-заказчиком и обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а также выполнить работы по строительству объекта, а Инвестор-заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта части оформления разрешительной документации.

В соответствии с п. 1.1.7 договора соинвестирования для строительства объекта инвестирования выделяется земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105017:130, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, который принадлежит Инвестору-заказчику на праве аренды.

Вклад Инвестора-заказчика по договору инвестирования согласно п. 1.1.8 договора составляет право аренды на вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем незавершенное строительством здание автомобильного сервиса степенью готовности 20%.

В соответствии с п. <Дата ...> договора срок реализации инвестиционного проекта установлен - до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Соинвестором-подрядчиком обязательств по настоящему договору инвестор-заказчик передает Соинвестору-подрядчику часть объекта площадью 350 кв.м. по договору дарения.

Пунктом 2.5 договора соинвестирования Соинвестор-подрядчик брал на себя обязательства полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику «под ключ» в срок до <Дата ...>.

Пунктом 2.6 договора Инвестор-заказчик брал на себя обязательства передать часть объекта общей площадью 350 кв.м. Соинвестору-подрядчику в срок до <Дата ...>.

В соответствии с п. 4.1 договора соинвестирования приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта была установлена сторонами в размере 30 000 000 рублей. Согласно п. 4.2 стоимость всех работ и материалов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию Соинвестором-подрядчиком, составляет 40%, стоимость вклада Соинвестора-заказчика составляет 60% (п.4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора соинвестирования был установлен срок действия договора - до <Дата ...>.

В соответствии с п. 6.6 договора соинвестирования после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание автомобильного сервисного центра за Инвестором-заказчиком, последний передает Инвестору-подрячику (<ФИО>1.) помещения площадь 350 кв.м., что составляет 40% от общего объема инвестиций.

Пунктом 12.2 договора соинвестировнаия стороны предусмотрели, что до передачи Соинвестору-подрядчику 40% площади построенного объекта Инвестор-заказчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельно часть) третьему лицу без письменного разрешения Соинвестора-подрядчика.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от <Дата ...> № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и установил, что <Дата ...><ФИО>2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <№...> органом местного самоуправления был введен в эксплуатацию объект недвижимости - Автомобильный сервисный центр общей площадью 753,8 кв.м., этажностью 2 ража, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 753,8 кв.м., этажность 2 этажа, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> было зарегистрировано <ФИО>2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата ...>.

В последующем 08.06.2015 года <ФИО>2 также было зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения, расположенные в указанном нежилом здании, как на самостоятельные объекты недвижимости, а именно: на нежилое помещение <№...> площадью 84,9 кв.м. <№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 118,2 кв.м. (<№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 77,9 кв.м. <№...> на нежилое помещение <№...> площадью 32,9 кв.<№...> на нежилое помещение <№...> площадью 11,8 кв.м<№...> на нежилое помещение <№...> площадью 48,2 кв.м. (<№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 77,7 кв.м. (<№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 95,8 кв.м. <№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 30,1 кв.м (<№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 42,8 кв.м. (<№...>), на нежилое помещение <№...> площадью 106 кв.м. (23:37:0105017:774), на нежилое помещение <№...> площадью 7,1 кв.м. (<№...>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Как установлено судом первой инстанции, указанные помещения во исполнение условий договора соинвестирования, заключенного сторонами 20.03.2013г. <ФИО>1<ФИО>2 не передавались.

При этом, установлено, что <Дата ...>, <ФИО>2 в нарушение условий договора соинвестирования от <Дата ...>, (п. 2.6 и п. 6.6), заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с <ФИО>9, по которому продал последнему часть нежилых помещений, являющихся предметом инвестиционного соглашения, а именно: помещение <№...> площадью 84,9 кв.м., помещение <№...> площадью 77,9 кв.м., помещение <№...> площадью 118,2 кв.м., помещение <№...> площадью 32,9 кв.м.

При этом письменное согласие инвестора-подрядчика <ФИО>1 на продажу данных помещений в нарушение п.12.2 указанного договора ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<...>

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в результате нарушения <ФИО>2 условий договора соинвестирования, заключенного с <ФИО>9, и заключения <Дата ...><ФИО>2 договора купли-продажи недвижимого имущества с <ФИО>9, по которому продал последнему часть нежилых помещений, являющихся предметом инвестиционного соглашения, а именно: помещение <№...> площадью 84,9 кв.м., помещение <№...> площадью 77,9 кв.м., помещение <№...> площадью 118,2 кв.м., помещение <№...> площадью 32,9 кв.м. без письменного согласия соивестора, истец понесла убытки в виде утраты вышеуказанных помещений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений радела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что убытки должны быть возмещены ответчиком истцу, исходя из рыночной стоимости имущества, проданного ответчиком <ФИО>9 по договору от 11.06.2015 года, а именно: рыночной стоимости нежилых помещений: <№...> площадью 84,9 кв.м., <№...> площадью 77,9 кв.м., 8 площадью 118,2 кв.м., <№...> площадью 32,9 кв.м, которые должны были быть переданы ответчиком истцу по договору соинвестирования от 20.02.2013г.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <№...>/ос от 24.09.20 1 8 года, проведенной в рамках гражданского дела <№...> по иску <ФИО>10 к <ФИО>9 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора по которому являлись вышеуказанные нежилые помещения, согласно которому рыночная стоимость помещения <№...> площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером <№...> составила 2 944 000 рублей, помещения <№...> площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером <№...> составила 2 701 000 рублей, помещения <№...> площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером <№...> составила 3 216 000 рублей, помещения <№...> площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105017:782 составила 1 050 000 рублей. Общая стоимость помещений составляет 9 911 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по договору инвестирования от 20.03.2013 г. денежной суммы в размере 9 911 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключенный между сторонами договор соинвестирования от 20.03.2013г., не заявлял встречных требований к истице о признании сделки недействительной, при этом занимал следующую правовую позицию. Ответчик утверждал, что на день предъявления иска отношения по договору соинвестирования прекращены, поскольку срок его действия истек, кроме того, данный договор признан ничтожной (мнимой) сделкой решением суда от 16.11.2020г. по делу <№...> по иску <ФИО>10 к <ФИО>9 о разделе совместно нажитого имущества. Также истек срок исковой давности для обращения в суд.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-ФЗ и положениями п.1 ст. 1041, п.2 ст. 1042, ст.1043, ст.1048, ст.1050 Гражданского кодекса РФ и установил, исследовав условия договора соинвестирования, заключенного между сторонами 20.03.2013г., в их совокупности, что действие данного договора продолжалось и после истечения установленного в нем срока (до 01.01.2014г.), поскольку условиями данного договора были предусмотрены обязательства сторон, выходящие за пределы срока его действия (п.2.6, п.1.1.11).

Поскольку после истечения срока действия, установленного договором, инвестором –заказчиком продолжали исполняться его условия, а именно объект был введен им в эксплуатацию, произведена регистрация права собственности на него, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения Федерального Закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 (ст.13,19), согласно которых срок действия договора составляет 15 лет и договор простого товарищества прекращается не по истечении указанного в нем срока, а по истечении предельного срока договора инвестиционного товарищества, составляющего 15 лет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор соинвестирования, заключенный между ним и <ФИО>1 является мнимой сделкой на основании решения Анапского городского суда от 16.11.2020г. по делу <№...> по иску <ФИО>10 к <ФИО>9 о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно указал, что данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как предметом спора по делу <№...> являлся не договор соинвестирования от 20.03.2013 года, заключенный между <ФИО>13 и <ФИО>1, а договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 года, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>2

Что касается заявления ответчика об истечении срока давности, то суд правомерно посчитал данный срок не пропущенным, поскольку установил, что предельный срок действия договора инвестирования, заключённого сторонами 20.03.2013г. составляет в силу закона 15 лет, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения ст.ст.196,199, 200 ГК РФ, в силу которой течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая, что о нарушении своих прав в части причинения убытков в результате неисполнения обязательств по договору соинвестирования от 20.03.2013 года <ФИО>1 узнала после принятия по делу <№...> решения Анапского городского суда от 16.11.2020 года, пришел к правильному выводу о том, что таким образом истица реализовала свое право на защиту путем предъявления иска к ответчику о возмещении убытков в пределах срока исковой давности (иск подан 17.02.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования в полном объеме и оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворив в полном объеме заявленные требования, пришел к правильному выводу на основании ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика, в пользу истца оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 44 555 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>14 с <ФИО>1 договор соинвестирования не заключался, истицей данный договор не исполнялся, деньги в строительство объекта она не вносила, материалы не передавала, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные, ничем не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом договора соинвестирования от 20.03.2013г. исключительно за счет денежных средств и сил <ФИО>2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик до обращения истицы в суд за защитой нарушенного права не оспаривал заключенный между сторонами договор соинвестирования от 20.03.2013г., не заявлял к ней требований о не исполнении данного договора, его расторжении или признании недействительным, не оспаривал принятые на себя по данному договору обязательства, при этом занимаемую ответчиком позицию, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи