Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО13 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО14 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; неустойку в размере4 092 рубля; компенсацию морального вреда в сумме2 000 рублей; штраф в сумме63 046 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме4 380 рублей, а всего193 518 рублей. Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,17000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме620 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме680 рублей, а всего18 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ООО «СК «Согласие», ФИО18. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме3 881 рубль 84 копейки».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2014 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль. ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать страховое возмещение, применить к ООО СК «Согласие» санкции, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей»; с ФИО2 просила взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика; судебные расходы – с обоих ответчиков.

ФИО1, ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил требования ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом урегулировании убытков. Полагает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии помимо повреждения двух транспортных средств была повреждена опора светофора, то возможность применения ст. 14.1 названного Закона, исключается.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, для возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО необходимо наличие обоих вышеназванных условий.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Kia ХМ» г/н № под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21104» г/н № управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомашины «Kia ХМ» г/н № была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ-21104» г/н №– в ООО СК «Согласие».

Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истцом самостоятельно была проведена оценка восстановительного ремонта у ИП ФИО5

Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № с учетом износа составляет 187608,75 рубля; рыночная стоимость на момент ДТП – 134000 рублей, стоимость годных остатков – 13000 рублей.

Данный отчет сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в заключении ИП ФИО5, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате диагностики, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по ОСАГО, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба была взыскана с виновника ДТП – ФИО2

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апеллянта о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине того, что помимо ущерба, причиненного двум транспортным средствам, повреждена опора светофора, то есть причинен имущественный вред третьему лицу – собственнику данной опоры, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ «Об ОСАГО» условиях обратиться за возмещением ущерба, как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, что подтверждается полисами страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков.

Размер взысканных судом сумм не оспаривается сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: