Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12.07.2016 дело по апелляционной жалобе ООО «Тека Энтерпрайз» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2016, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, заключенные между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Тека Энтерпрайз».

Взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», ФИО1, ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 12.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - комиссии, <данные изъяты> руб. - пени.

Взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 12.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - пени.

Взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», ФИО1, ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к ООО «Тека Энтерпрайз», Штруссу Х.Х.В., ООО «Мануфактура» о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Тека Энтерпрайз» заключены кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>. В обеспечение обязательств ООО «Тека Энтертпрайз» по данным договорам заключены договоры поручительства. Заемщиком кредитные обязательства в срок и на условиях, согласованных сторонами в договорах, не исполняются. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, заключенные между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Тека Энтерпрайз»; взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 Х.Х.В, ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 12.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - комиссии, <данные изъяты> руб. - пени; взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО1 Х.В., ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 12.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - пени, взыскать солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО1 Х.В., ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Тека Энтерпрайз» просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам. Полагает, что истец неверно произвел расчет задолженности по процентам, завысив их по двум кредитным договорам в 5 раз. Также указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Хлынов» АО указал, что ходатайство ООО «Тека Энтерпрайз» об отложении судебного заседания судом рассмотрено по существу. Удовлетворение ходатайства могло привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Доводы о неправильном расчете ничем не подтверждены, контррасчета не представлено.

В судебном заседании представители КБ «Хлынов» АО по доверенности ФИО3, ФИО4 полагали апелляционную жалобу необоснованной, решение - не подлежащим изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО «Тека Энтерпрайз» явку представителя не обеспечило, просило отложить рассмотрение дела для подготовки и представления в суд контррасчета задолженности ответчика перед АО КБ «Хлынов». Судебная коллегия, учитывая, что несогласие ООО «Тека Энтерпрайз» с обжалуемым судебным решением, выраженное в апелляционной жалобе, основано, в том числе, на доводе о завышенном размере процентов по кредитным договорам, полагает, что ООО «Тека Энтерпрайз», не представив альтернативный расчет своевременно, то есть как с подачей жалобы 04.05.2016, так и в течение двух месяцев после ее подачи, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчик ООО «Мануфактура» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, просило отложить рассмотрение дела, указав, что не было уведомлено о подаче апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционная жалоба а также извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Мануфактура» заблаговременно направлялись судебной корреспонденцией по его почтовому адресу, совпадающему с юридическим. Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить возражения на нее, поскольку по состоянию на 08.07.2016 ООО «Мануфактура» было известно о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из текста ходатайства.

Ответчик Хорст Штрусс в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Разрешая ходатайство с учетом принципа процессуальной экономии, судебная коллегия приходит к выводу, что Хорст Штрусс, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность представить свое мнение на апелляционную жалобу в письменной форме, однако данное право не реализовал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2014 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Тека Энтерпрайз» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на пополнение оборотных (оплата поставщикам за услуги и комплектующие) в размере <данные изъяты>) рублей под 15% годовых сроком возврата по 13.01.2016.

Договором также согласованы условия о размере ежемесячной комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии и размер единовременной комиссии.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора № от 14.11.2014 предусмотрено право банка по начисление процентов в повышенном размере и изменению платы за пользование кредитом в одностороннем порядке.

При этом пунктом 8.1 договора закреплена обязанность заемщика по оплате процентов по ставке 35% годовых с даты возникновения просроченной задолженности.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств <дата>, <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 Х.В., ООО «Мануфактура» заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), предъявленную заемщику и не оплаченную им сумму комиссии за пролонгацию кредитного договора (за изменение промежуточных или конечного сроков гашения кредита), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, в свою очередь обязательства по возврату процентов и основного долга заемщик не выполняет.

По состоянию на 12.02.2016 задолженность ООО «Тека Энтерпрайз» по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. - комиссии, <данные изъяты> руб. - пени.

Кроме того, 19.08.2015 между Банком и ООО «Тека Энтерпрайз» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на пополнение оборотных средств (приобретение ТМЦ, сырья, материалов, выплата з/платы, налогов, расчеты с поставщиками за товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной деятельностью предприятия) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата по 18.02.2016.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора № от <дата> предусмотрено право банка по начислению процентов в повышенном размере и изменению платы за пользование кредитом в одностороннем порядке.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 19.08.2015 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком втом же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), предъявленную заемщику и не оплаченную им сумму комиссии за пролонгацию кредитного договора (за изменение промежуточных или конечного сроков гашения кредита), возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Однако, как следует из выписки по ссудному счету обязательства по возврату процентов и основного долга заемщик не выполняет. По состоянию на 12.01.2016 задолженность ООО «Тека Энтерпрайз» по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по срочному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>%; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам по ставке <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 452, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга, задолженности по процентам, комиссии, пени по двум вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение обжалуется в части размера начисленных за пользование займом процентов и отказа в отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ООО «Тека Энтерпрайз» возможности изложить свою позицию по делу, необоснованно отклонив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения по иску в письменном виде, а также необходимые доказательства до судебного заседания через экспедицию суда, либо по почте.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышении задолженности по процентам в 5 раз, судебной коллегией отклоняются. Контррасчета не представлено, не указано в чем именно заключается неверное начисление процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: