Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина < Ф.И.О. >14 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханин Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Туапсинский морской торговый порт» о признании незаконными приказов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что он принят на работу в АО «ТМТП» 22.12.2015 года <...> 2 разряда на нефтеналивной район. 15.07.2016 года № <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что около 12 час. 50 мин. 27.06.2016 года Ханин Е.Е. совместно с другими работниками был обнаружен спящим в помещении для приема пищи и отдыха администрацией АО «ТМТП». Приказом от 30.08.2016 года № <...> была изменена резолютивная часть приказа от 15.07.2016 года № <...>. Работнику строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и требований локальных нормативных актов. Считает данный приказ необоснованным, так как никаких нарушений должностной инструкции либо трудового законодательства, которые могли бы повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, он не допускал. Поскольку в соответствии с п. 1.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника нефтеналивного района установлен обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов. Просит суд признать данные приказы незаконными, взыскать <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; <...> руб. материального ущерба и <...> руб. в качестве понесенных судебных расходов и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханин Г.Г. и его представитель, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители АО «Туапсинский морской торговый порт» заявленные требования не признали, просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в иске Ханину Г.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Ханин Г.Г., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы Ханин Г.Г. считает, что данные приказы незаконны, так как не предусмотрены Федеральным законом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ханин Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Туапсинский морской торговый порт», просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ханин Г.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Туапсинский морской торговый порт», где работал в должности <...> согласно трудового договора.

Так, 27.06.2016 года Ханин Г.Г. вышел на работу в дневную рабочую смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Примерно в 12 час. 50 мин. 27.06.2016 года Ханин Г.Г. совместно с другими работниками обнаружен спящим в помещении для приема пищи и отдыха.

Согласно данному происшествию был составлен акт о нарушении режима труда и времени отдыха.

Приказом от 15.07.2016 года № <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Служебным расследованием, было установлено, что Ханин Г.Г. допустил дисциплинарный проступок в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в нахождении спящим в рабочее время.

Согласно п.9 трудового договора Ханин Г.Г. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.4 производственной инструкции <...>, с которой Ханин Г.Г. ознакомлен под роспись, режим работы работнику установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору АО «ТМТП» на 2015 - 2018 годы, для данной категории работников предусмотрен сменный режим работы продолжительностью 11 часов:

- 1 смена с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., время отдыха с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.:

- 2 смена с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., время отдыха с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин.

Согласно распоряжению от 23.06.2016 года № <...> «Об организации проведения работ в жаркий период года на открытой территории нефтеналивного района» также установлен обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С распоряжением Ханин Г.Г. ознакомлен под роспись.

Ханину Г.Г. было предложено предоставить письменное объяснение по факту случившегося инцидента, где он указал, что действительно спал 27.06.2016 года в указанное время. Но отрицает факт нарушения трудового распорядка, объяснив, что спал в свой обеденный перерыв.

В связи с получением дополнительных материалов, дисциплинарное взыскание было отменено самим работодателем.

Приказом от 30.08.2016 года № <...> дисциплинарное взыскание Ханину Г.Г. было отменено и ему строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и требований локальных нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказы от 15.07.2016 года № <...> и от 30.08.2016 г. № <...> в своей взаимосвязи необходимо рассматривать как один, которым к работнику никакое дисциплинарное взыскание не применялось, и который никаким образом не нарушает трудовых прав и свобод работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ в государственную инспекцию труда и /или/ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров могут быть обжалованы лишь дисциплинарные взыскания.

Формулировка «строго указать» согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ в перечень видов дисциплинарных взысканий не входит.

Таким образом, факт нарушения Ханиным Г.Г. трудовой дисциплины подтвержден материалами расследования, фотоматериалом, а также справкой Центра занятости населения Туапсинского района о соблюдении трудового законодательства в АО «ТМТП» в отношении Ханина Г.Г. от 26.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, взыскании материального ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, также не должны подлежать удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка и своей производственной инструкцией, не знает их содержания и, соответственно, не знаком с режимом труда и отдыха на предприятии, в судебном заседании полностью опровергнут.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, из которых усматривается, что руководитель Ханина Г.Г. - Гордиенко В.Н. при даче пояснений в суде первой инстанции указал на факт отсутствия каких-либо распоряжений относительно предоставления, либо изменения времени отдыха 27.06.2016 года. Также из материалов дела следует, что в этот день швартовных операций не было, следовательно, основание для переноса времени отдыха отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Ханина Г.Г. о том, что 27.06.2016 года с 12-00 до 13-00 работники отдыхали и спали с разрешения своего руководства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также исследованными свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 31.01.2017 года