Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка

по частной жалобе ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, полагавшего выводы определения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка. В обоснование иска указал, что 11.10.2018 между муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости №. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет за плату земельный участок площадью 17 514 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 161,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности арендатору.

22.05.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды данного земельного участка на срок 49 лет, но не превышая срока действия основного договора аренды от 11.10.2018 №; субарендная плата составляет 50 674,16 руб. в месяц, из расчета 608 090 руб. в год. В нарушение условий договора субаренды ИП ФИО2 не вносит арендную плату. На основании изложенного ФИО1 просил суд первой инстанции расторгнуть договор субаренды земельного участка от 22.05.2019, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по субарендной плате в размере 824 299,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 600,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.п.1,2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 60 постановления от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, оставление судом без рассмотрения искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы истца о том, что в своей претензии, направленной ответчику с требованием уплаты субарендных платежей, истец ссылался на свое право требовать прекращение договора субаренды, суд первой инстанции не признал в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику предложения расторгнуть договор субаренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что согласно "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В данном случае истец такой обязанности не исполнил. Уведомление ответчика о том, что у истца имеется право на прекращение договора субаренды, не является требованием о расторжении договора по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Уведомление об имеющейся задолженности (л.д. 25) не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определил процедуру расторжения договора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 по делу №

С учетом изложенного судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов определения не опровергают, поскольку не подтверждают доводов истца о соблюдении им положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оснований к отмене определения не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным иском при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.06.2021