Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой В.П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2017 года по иску Козловой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ООО«УК «Ваш Дом» по доверенности Осиповой Ю.А. и представителем истца Козловой В.П. по доверенности Рыжовым Г.А. Производство по гражданскому делу по иску Козловой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено. ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.П. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: обязать УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области) частично возвратить Козловой В.П. государственную пошлину в размере 925 рублей, оплаченную в доход государства при подаче в Советский районный суд г. Тулы искового заявления Козловой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Козлова В.П. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Указала, что поданное ею исковое заявление относится к спорам о защите прав потребителей, по которым истцы в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются. Считает, что ей подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Козловой В.П. о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствовался ст. 93 ГПК РФ, а также положениями Налогового кодекса РФ, содержащимися в абзаце 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в силу которых при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что мировое соглашение заключено до принятия решения судом общей юрисдикции, в данном случае указанная норма неприменима.

Вопрос о возврате государственной пошлины при заключении мирового соглашения судами общей юрисдикции регулируется абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве мотива обращения с заявлением о возврате государственной пошлины Козлова В.П. ссылалась не на заключение мирового соглашения, а на то, что государственная пошлина была уплачена ею излишне, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в именно рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ею была оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности Осиповой Ю.А. и представителем истца Козловой В.П. по доверенности Рыжовым Г.А. Производство по делу прекращено. Вопрос о судебных расходах при утверждении мирового соглашения не разрешался.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу ст. 17 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, излишне уплаченная Козловой В.П. госпошлина в размере 1850 рублей по её заявлению подлежала возврату в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального и материального права, надлежит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Козловой В.П. в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2017 года отменить.

Заявление Козловой Валентины Петровны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Козловой Валентине Петровне государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в доход государства (УФК по Тульской области (МРИ ФНС № 12 по Тульской области)), ИНН:7104014427, КПП:710401001, счет:40101810700000010107, отделение Тула, БИК:047003001, кор.счет:0, на основании чека-ордера Тульского отделения № 8604 филиала № 50 (операция 4962) от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Советский районный суд г. Тулы искового заявления Козловой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственность «УК «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий .

Судьи .