Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", Семеновой М. М. к закрытому акционерному обществу "Карат" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее в т.ч. Банк), Семенова М.М. обратились в суд с иском по тем мотивам, что на основании договоров об отступном № от (...), № от (...), № от (...), заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "(...)", ПАО "Сбербанк России" и ООО "(...)", ПАО "Сбербанк России" принадлежат на праве собственности помещения здания управления с ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой общей площадью (...) кв.м; встроенные помещения общей площадью (...) кв.м, расположенные в четырехэтажном нежилом здании по (.....) в (.....); помещения девяти боксов общей площадью (...) кв.м, в кирпичном складе №. В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) Банк является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м на основании договора аренды № от (...), заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа, предоставленного для эксплуатации встроенных нежилых помещений, и земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, предоставленного для эксплуатации производственной базы, на основании договора аренды № от (...), заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. На основании договора купли-продажи от (...)Семенова М.М. является собственником нежилых помещений общей площадью (...) кв.м., этаж (...), номера на поэтажном плане - 1 этаж: помещения №, (...) этаж: помещения №, адрес объекта: (.....), на основании договора аренды № от (...), заключенного с администрацией г.Петрозаводска (с учетом дополнительных соглашений от (...)№ и от (...)№), является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), участок предоставлен для эксплуатации автосалона. На основании договора купли-продажи государственного имущества от (...) ЗАО "Карат" принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: (.....). На основании договора аренды № от (...), заключенного с Министерством природных ресурсов Республики Карелия, ЗАО "Карат" является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, предоставленного для эксплуатации производственной базы. На основании договора аренды № от (...), заключенного с администрацией г.Петрозаводска, ЗАО "Карат" является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, предоставленного для строительства и эксплуатации платной автомобильной стоянки. В виду невозможности осуществления проезда к объектам недвижимости, принадлежащим Банку и Семеновой М.М., через организованный въезд (на план-схеме указан под номером (...)) в связи с запретом ЗАО "Карат", Банком был организован проезд через территорию ООО "(...)". Однако, в середине (...) на земельном участке с кадастровым номером (...) ЗАО "Карат" был установлен бетонный забор (на план схеме - под номером (...)), в связи с чем перегорожен единственный проезд к объектам недвижимости, принадлежащим Банку и Семеновой М.М. (на план-схеме под номерами (...)). (...) за ЗАО "Карат" зарегистрировано право собственности на площадку для стоянки автомобилей общей площадью (...) кв.м. В соответствии с заявкой ЗАО "Карат" от (...) ГУП РК РГЦ "(...)" был выполнен технический учет изменений характеристик объекта, выдан технический паспорт от (...) на объект недвижимости общей площадью (...) кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) за ЗАО "Карат" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости общей площадью (...) кв.м. В соответствии с планом технической инвентаризации площадка для стоянки автомобилей располагалась на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м и вплотную данный объект примыкал к объектам недвижимости, принадлежим истцам. (...) ЗАО "Карат" было зарегистрировано право собственности на газозаправочную станцию. Согласно плану технической инвентаризации (графическая часть технического паспорта от (...)) газозаправочная станция располагается на двух земельных участках: с кадастровым номером (...) и с кадастровым номером (...). Истцы полагали, что действия ЗАО "Карат" по установке забора нарушают права Банка и Семеновой М.М.: отсутствует возможность безопасного использования объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, отсутствует возможность осуществления обязанностей собственника - следить за сохранностью своего имущества, отсутствует возможность фактически пользоваться и эксплуатировать арендованные земельные участки и находящиеся в собственности истцов нежилые помещения. Ссылаясь на изложенное, истцы просили обязать ЗАО "Карат" устранить нарушения прав собственника и арендатора ПАО "Сбербанк России" и Семеновой М.М., не связанные с лишением владения, путем демонтажа установленного бетонного забора в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования. Указали, что земельные участки с кадастровыми номерами (...), на которых располагаются объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, по периметру ограждены бетонным забором. С целью ограничения доступа третьих лиц на территорию площадки для стоянки автомобилей по условным границам площадки, которые установлены графической частью технического паспорта от (...), ЗАО "Карат" была осуществлена установка бетонного забора, а также металлического забора, непосредственно примыкающего к зданию, принадлежащему Семеновой М.М. и Банку. Кроме того ЗАО "Карат" установлены металлические раздвижные ворота, примыкающие к зданию КПП, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Карат", ограничивающие проезд и доступ на территорию арендуемых земельных участков (кадастровые номера (...)), на которых располагаются объекты недвижимости истцов и ответчика. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Карат" на площадку для стоянки автомобилей общей площадью (...) кв.м как объект недвижимости. Указывая, что установка ЗАО "Карат" на организованных проездах заборов нарушает права и законные интересы Банка и Семеновой М.М., предусмотренные ст.ст.209, 210, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, договорами аренды, как собственников нежилых помещений и арендаторов земельных участков, отсутствует возможность беспрепятственного доступа к нежилым помещениям, принадлежащим истцам, просили обязать ЗАО "Карат" устранить нарушения прав собственника и арендатора ПАО "Сбербанк России" и Семеновой М.М., не связанные с лишением владения, путем демонтажа в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующих устройств: установленного ЗАО "Карат" на организованном проезде со стороны Онежского озера бетонного забора (на план-схеме под №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....); установленного ЗАО "Карат" на организованном проезде между объектами недвижимости, принадлежащими Семеновой М.М. на праве собственности, и административными и производственными зданиями, принадлежащими ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), металлического забора (на план-схеме под №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м; установленных ЗАО "Карат" на организованном проезде между встроенным помещением КПП, принадлежащим ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), и административным зданием с инв.№, принадлежащим на праве собственности Банку (на план-схеме под №), металлических раздвижных ворот (на план-схеме под №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. Просили также запретить ЗАО "Карат" устанавливать любые устройства и сооружения (в т.ч. ворота, шлагбаум), создающие препятствия для свободного, беспрепятственного доступа через организованный проезд со стороны Онежского озера, организованный проезд между встроенным помещением КПП, принадлежащим ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), и административным зданием с инв. №, принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России" (на план-схеме под №), организованный проезд между объектом недвижимости, принадлежащим Семеновой М.М. на праве собственности, и административным и производственным зданиями, принадлежащими ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), на арендуемых Банком и Семеновой М.М. земельных участках с кадастровыми номерами (...) и к объектам недвижимости, принадлежащим Банку и Семеновой М.М. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Карат" устранить нарушения прав ПАО "Сбербанк России" и Семеновой М.М. путем демонтажа в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующих устройств: установленного ЗАО "Карат" на организованном проезде со стороны Онежского озера бетонного забора (на план-схеме под №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, по адресу: (.....); установленного ЗАО "Карат" на организованном проезде между объектом недвижимости, принадлежащим Семеновой М.М. на праве собственности, и административным и производственным зданиями, принадлежащими ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), металлического забора (на план-схеме под №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, по адресу: (.....); установленных ЗАО "Карат" на организованном проезде между встроенным помещением КПП, принадлежащим ЗАО "Карат" на праве собственности (на план-схеме под №), и административным зданием с инв.№, принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России" (на план-схеме под №), металлических раздвижных ворот (на план-схеме под №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, по адресу: (.....). В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Карат" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по госпошлине в размере (...) руб., в пользу Семеновой М.М. расходы по госпошлине в размере (...) руб.

С решением суда не согласно ЗАО "Карат", в апелляционной жалобе генеральный директор Рахлей А.Н. просит его отменить, принять новое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд к помещениям Семеновой М.М. осуществляется через территорию газозаправочной станции (на план-схеме под №), об этом Семенова М.М. заявляла и в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о признании отсутствующим права ЗАО "Карат" на газозаправочную станцию. Отмечает, что бетонный забор установлен не на земельном участке, на котором находится собственность Семеновой М.М. Установка бетонного забора каких-либо прав Семеновой М.М. не нарушает. Ссылаясь на изложенное, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, поскольку спор имеется между юридическими лицами, а интересы Семеновой М.М. не затрагиваются. Не согласен с выводом суда о том, что Семенова М.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...). Полагает указанный факт не установлен. Указание в решении судом на договор аренды № от (...) и дополнительные соглашения от (...)№ и (...)№, заключенные с администрацией г.Петрозаводска, опровергается письмом администрации Петрозаводского городского округа от (...) об отсутствии в администрации указанных договора аренды и дополнительных соглашений, поскольку земельный участок является собственностью Республики Карелия и правом распоряжения обладает только Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Не представлено Семеновой М.М. доказательств исполнения указанного договора аренды. Кроме того, указывает, что наличие бетонного и металлического заборов не создает препятствий для проезда к зданиям ПАО "Сбербанк России" и Семеновой М.М. Необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о выходе на место с целью установления факта наличия беспрепятственного проезда. Судом не приняты во внимание доводы о том, что металлический забор (на план-схеме под №) имеет ворота, через которые осуществляется проезд. Полагает, что при наличии препятствий для проезда через ворота они могли быть устранены путем обязания обеспечения проезда, а не демонтажем всего забора. Указывает, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Карат" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом была установлена техническая возможность организации проезда машин к зданию Банка, минуя проходную и площадку для стоянки машин. Кроме того, отмечает, что металлические раздвижные ворота, которые ЗАО "Карат" обязано демонтировать по решению суда, являются составной частью КПП, ЗАО "Карат" не устанавливались. ПАО "Сбербанк России" имеет возможность проезда к своим зданиям при наличии бетонного и металлического заборов и тем более, при их сносе. Необходимость демонтажа раздвижных ворот - собственности ЗАО "Карат" в решении не обоснованна.

В возражениях на доводы жалобы Семенова М.М. указывает, что вывод ответчика о привлечении Семеновой М.М. в качестве соистца лишь с целью отнесения дела к подведомственности суда общей юрисдикции является необоснованным. Отмечает, что в помещении здания управления ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой, принадлежащем Банку, Семеновой М.М. установлена печная котельная, которая отапливает помещения Семеновой М.М. Территория по (.....) обнесена бетонным забором. Установленные ЗАО "Карат" металлический и бетонный заборы ограничили возможность для Семеновой М.М. доступа к печной котельной и через газозаправочную станцию, и через территорию ООО "(...)". Кроме того, Семенова М.М. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером (...). На территории именно этого земельного участка установлен металлический забор с закрытыми воротами непосредственно перед входом в помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Согласно условиям договора аренды земельного участка доли соарендаторов в натуре не выделены, соглашения о порядке пользования не заключены. Отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что раздвижные ворота являются составной частью здания КПП, не подтверждена. Согласно приложению к свидетельству о собственности по договору приватизации здание КПП и въездные ворота являются самостоятельными объектами. Указывает, что поскольку имущественный комплекс после раздела имущества перестал существовать, то соответственно и здание КПП утратило свое первоначальное назначение, является автономным объектом и не сохраняет функцию пропускного пункта к комплексу. Охранять совместно арендуемый участок и создавать невозможность доступа к своим зданиям ответчик от имени истцов не был уполномочен. Из материалов проведенной в рамках дела № экспертизы усматривается, что отсутствие сквозных проездов вдоль производственных зданий является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Без демонтажа раздвижных ворот сквозной проезд невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рахлей А.Н., Беликов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, представив пояснения в письменном виде, в которых указал, что с учетом расположения объектов недвижимости, имеющегося ограждения земельных участков с кадастровыми номерами (...) бетонным забором, доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами (...) возможен следующим образом: с дороги по (.....) со стороны земельного участка с кадастровым номером (...), через земельный участок с кадастровым номером (...), со стороны, где расположены металлические раздвижные ворота. Вместе с этим, границы газозаправочной станции располагаются по границам земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п.2.6 ч.2 "ВНТП 51-1-88. Ведомственные нормы технологического проектирования установок по производству и хранению сжиженного природного газа, изотермических хранилищ и газозаправочных станций (временные)" (утв. Мингазпромом СССР 13.08.1987) минимальные расстояния от резервуаров СПГ газозаправочной станции до зданий и сооружений, не относящихся к ГЗС, а также до объектов, входящих в состав ГЗС, следует принимать по таблице 1, если по другим нормам не требуется принимать большие расстояния. В соответствии с Таблицей 1 указанных ведомственных норм расстояние от резервуаров СПГ до автомобильных дорог (до края проезжей части) составляет 75 метров. При указанных обстоятельствах проезд к спорным участкам со стороны общественной дороги по (.....) отсутствует. С северо-восточной стороны располагается земельный участок с кадастровым номером (...), который передан в аренду ООО "(...)", а кроме того, проезд с указанной стороны к участкам невозможен в силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, т.к. участок располагается в водоохранной зоне. В (...). администрацией Петрозаводского городского округа и арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) было отказано ПАО "Сбербанк России" в организации проезда по территории данного участка к смежному участку, арендуемому Банком. В связи с чем довод ответчика о том, что демонтаж бетонного и металлического забора полностью освободит проезд к зданиям истцов, является необоснованным. Исследованием по вопросам обеспечения пожарной безопасности нежилых помещений ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: (.....), подготовленным ООО "(...)" в (...)., установлено, что ширина проезда для пожарной техники для административного здания должна составлять не менее 4,2 м, для производственных зданий - не менее 3,5м. При этом расстояние от внутреннего края проезда до стен зданий должна быть не менее 5 м. Отмечает, что единственный возможный проезд к объектам истцов - это проезд со стороны металлических раздвижных ворот. Вместе с этим, ссылаясь на п.23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, указывает, что установка металлических раздвижных ворот в месте для проезда пожарной техники к объектам недвижимости истцов, которые располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами (...), нарушает требования пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также установлено судебными постановлениями по делу по иску Семеновой М.М. к ЗАО "Карат" о признании права собственности на объект права в виде площадки для стоянки автомобилей, расположенный по адресу: (.....), отсутствующим (решение Петрозаводского городского суда РК от (...), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)), в связи с чем данные обстоятельства учитываются в силу положений ст.61 ГПК РФ, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора об отступном № от (...) является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, этаж: подвал, (...) номера на поэтажном плане: подвал: №, (...) этаж: №, (...) этаж: №, (...) этаж: №, (...) этаж: №, адрес объекта: (.....), помещение (...); на основании договора об отступном от (...)№ является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, этаж (...), номера на поэтажном плане (...) этаж: №; (...) этаж: №, адрес объекта: (.....), помещение (...); на основании договора об отступном № от (...) является собственником помещения, назначение: нежилое, склад, общая площадь (...) кв.м, этаж (...), номера на поэтажном плане (...) этаж: №, (...) этаж: №, адрес объекта: (.....), помещение (...).

(...) Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Банком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), в соответствии с п.1.1 которого арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....), согласно плану земельного участка (Приложение №) и акту приема-передачи (Приложение №). Участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) зданий, именуемыми соарендаторами (п.1.2). Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы. По соглашению № от (...) к договору аренды земельного участка от (...)№ (ввиду регистрации права собственности ответчика на площадку) доля Банка в праве на земельный участок составила (...) кв.м.

(...) администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО "Сбербанк России" заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение: (.....). Участок предоставлен из земель населенных пунктов для эксплуатации встроенных нежилых помещений Банка. В приложении № к договору аренды № от (...) указано, что с (...) доля в земельном участке, занимаемая помещениями Банка, составляет (...) кв.м.

Семенова М.М. на основании договора купли-продажи от (...) является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, этаж (...) номера на поэтажном плане (...)-этаж: помещения №, (...)-этаж помещения №, адрес объекта: (.....), помещение (...).

По договору аренды № от (...) администрация г.Петрозаводска передала в аренду ООО "(...)" земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....), согласно расчету арендной платы (Приложение № к договору аренды) доля в земельном участке по соглашению сторон составляет (...) кв.м. Согласно дополнительному соглашению № от (...) ООО "(...)" передало свои права по договору аренды земельного участка (...)., которая согласно дополнительному соглашению № от (...) к названному выше договору аренды от (...) передала свои права и обязанности по договору аренды Семеновой М.М. Участок предоставлен из земель поселений для эксплуатации производственной базы. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером (...) - для эксплуатации производственной базы. По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия (л.д.139, том1), указанное право аренды за Семеновой М.М. зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право аренды Семеновой М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) подтверждено.

Как установлено и учитывая условия указанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами (...), их раздел между собственниками объектов недвижимости не произведен, соглашений о порядке пользования данными земельными участками не заключено.

Земельные участки с кадастровыми номерами (...), на которых располагаются объекты недвижимости ПАО "Сбербанк России", Семеновой М.М. и ЗАО "Карат", по периметру ограждены бетонным забором.

С учетом размещения указанных объектов недвижимости и наличия данного бетонного ограждения, принимая во внимание расположение дорог общего пользования в непосредственной близости от территории земельных участков с кадастровыми номерами (...), как следует из пояснений представителя Банка, доступ на территорию названных земельных участков мог бы осуществляться: с северо-западной стороны - через дорогу общего пользования по (.....); с северо-восточной стороны - через земельный участок с кадастровым номером (...), с юго-восточной стороны - по дороге по (.....) с въездом в месте установки металлических раздвижных ворот у помещения КПП.

Вместе с этим, исходя из схемы расположения земельных участков к письменным пояснениям, представленным представителем Банка в суд апелляционной инстанции, расположение объектов по которой сторонами не оспаривалось, а также сведений кадастрового плана территории, сведений, представленных филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Карелия, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером (...) расположен земельный участок с кадастровым номером (...), находящийся в аренде у ЗАО "Карат", право аренды зарегистрировано (...) (разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации временной платной автомобильной стоянки). На участке с кадастровым номером (...), а также частично на территории земельного участка с кадастровым номером (...) расположена газозаправочная станция, принадлежащая ЗАО "Карат", право зарегистрировано (...) (указанные обстоятельства в т.ч. усматриваются из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) по делу №, по которому участвовали те же лица).

Кроме того, въезд на территорию участка с кадастровым номером (...) с северо-западной стороны перегорожен установленным ЗАО "Карат" металлическим забором (на план-схеме под номером (...), далее - забор №), непосредственно примыкающим к зданию, где расположены помещения Семеновой М.М. и ПАО "Сбербанк России".

С северо-восточной стороны территории участков с кадастровыми номерами (...) имеется смежный с названными участками земельный участок с кадастровым номером (...), переданный в аренду ООО "(...)". Из представленного в материалы дела кадастрового плана территории следует, что с противоположной стороны участка (...) относительно участков (...) находится Онежское озеро. В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На территории земельного участка с кадастровым номером (...) в районе объектов Банка и ЗАО "Карат" (объекта ответчика, расположенного на земельном участке (...)) установлен бетонный забор (на план-схеме по №, далее – забор №).

С юго-восточной стороны подъезд к участкам с кадастровыми номерами (...) ограничен металлическими раздвижными воротами (на план - схеме под №), примыкающими к встроенным помещениям КПП, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Карат".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что установленные ответчиком заборы №, а также ворота препятствуют истцам осуществлению их правомочий собственников помещений, расположенных по (.....) в (.....), пользованию арендованными земельными участками.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает следующее.

В период времени, когда земельные участки с кадастровыми номерами (...) передавались в аренду сторонам по настоящему делу, правоотношения, связанные с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, были урегулированы п.3 ст.36 ЗК РФ, согласно которой (в редакции до 01.03.2015) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В настоящее время особенности предоставления такого земельного участка предусмотрены ст.39.20 ЗК РФ.

В отсутствие установленного порядка пользования земельным участком, исходя из представленных договоров, право аренды реализуется соарендаторами в отношении всей территории земельного участка, ограничение данного права одним из арендаторов в одностороннем порядке недопустимо.

Как установлено, следует из пояснений представителя ЗАО "Карат" Рахлей А.Н., заборы №, ворота использовались ответчиком с целью ограничения доступа третьих лиц на территорию принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Карат" площадки для стоянки автомобилей, общей площадью (...) кв.м.

Вместе с этим, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), право собственности ЗАО "Карат" на объект права в виде указанной площадки для стоянки автомобилей признано отсутствующим.

Анализируя отношения между соарендаторами не разделенного земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь ст.6 ГК РФ, исходит также из аналогии права, в силу которой права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость согласованной между соарендаторами реализации права аренды конкретизировано в заключенных со сторонами по настоящему делу договорах аренды земельных участков с кадастровым номером (...), согласно которому арендаторы обязались не препятствовать друг другу в пользовании земельными участками (п.4.2.13 договора аренды № от (...) (л.д.(...).), п.4.4.11 договора аренды № от (...) (л.д.(...)).

В нарушение указанного выше права соарендаторов заборы № установлены ЗАО "Карат" без согласования с соарендаторами земельных участков.

Более того, забор № возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером (...), однако договор на аренду земельного участка с кадастровым номером (...) с ответчиком не представлен, сведений о регистрации за ЗАО "Карат" указанного права относительно данного участка не представлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что заборы № и ворота не создают препятствий для истцов в пользовании принадлежащими им помещениями, противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств по делу - кадастровыми выписками по земельным участкам с кадастровыми номерами (...), кадастровым планом территории относительно данных земельных участков, план-схемой (л.д.(...)), актами о противодействии проезду от (...) (л.д.(...)), от (...) (л.д.(...)), фотографиями территории земельных участков (л.д.(...)). Не опровергают указанные выводы суда и представленные в суд апелляционной инстанции сторонами видеоматериалы.

Кроме того, примыкая непосредственно к зданию, помещения в котором принадлежат Банку и Семеновой М.М., металлический забор создает препятствия осуществлению истцами правомочий собственников (исходя из положений ст.210 ГК РФ) по техническому и иному обслуживанию зданий - в противоречие п.9.5 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10), согласно которому должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Доводы ответчика о возможности организации иных проездов к помещениям истцов судебная коллегия, с учетом наличия бетонного ограждения по периметру арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами (...), расположения газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером (...), прав иных лиц на земельные участки (в т.ч. с кадастровым номером (...)), смежные со спорными, что усматривается из кадастрового плана территории, считает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, обосновывающими возможность без каких-либо дополнительных материальных затрат и обязательственных обременений устроить проезды к помещениям истцов, минуя заборы № и спорные ворота.

Не состоятелен довод ответчика о том, что забор № имеет ворота и для обеспечения доступа к помещениям истцов достаточно было бы вместо демонтажа забора возложить на ответчика обязанность предоставлять возможность проезда через данные ворота. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ основанием предъявленного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истцов на пользование имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. При этом согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты осуществляется лицом, право которого нарушено.

С учетом недопустимости произвольного ограничения права соарендаторов пользоваться земельным участком, исходя из того, что забор № не является объектом недвижимости, соответствующим требованиям ст.ст.130, 131 ГК РФ, доказательств об ином не представлено, судебная коллегия находит выбранный истцами по данному делу способ защиты (устранение препятствий путем демонтажа забора) разумным и соразмерным в целях восстановления нарушенного права.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа спорных ворот, при том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ЗАО "Карат" помещения КПП с раздвижными воротами как единый объект недвижимости. Не содержит указанной информации договор от (...), заключенный между АОЗТ "(...)" и Фондом государственного имущества РК, о приобретении в порядке приватизации объектов недвижимости, как и технический паспорт инв. № на здание по (.....), план расположения помещения (раздел 5) выписки из ЕГРН относительно принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером (...). При этом охранять совместно арендуемый участок и создавать препятствия к доступу к своим зданиям ответчик истцами не был уполномочен, единого объекта на спорной территории уже нет, соответственно и помещение КПП утратило свое первоначальное назначение, не сохраняет функцию пропускного пункта к комплексу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подведомственности в арбитражный суд ввиду того, что забор № расположен на земельном участке, к которому Семенова М.М. не имеет отношения, сделана без учета требований процессуального законодательства.

В силу ч.4. ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из единства основания заявленного Банком и Семеновой М.М. иска, существо которого в том, что заборы № и спорные ворота установлены ответчиком в целях ограничения доступа к площадке для стоянки автомобилей. Право собственности ЗАО "Карат" на данную площадку признано в судебном порядке отсутствующим. Утратившие начальную цель ограждения в настоящее время создают ничем не обусловленные препятствия Банку пользоваться всем комплексом расположенных на территории указанных земельных участков принадлежащих ему помещений, при этом ряд помещений, расположенных в пределах данной территории, принадлежит на праве собственности Семеновой М.М.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципа процессуальной экономии, судебная коллегия не усматривает оснований для разделения требований истцов и считает правомерной позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи