Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 36 621 рубль 06 копеек соразмерно доли в праве собственности, судебных расходов в сумме 1298 рублей 63 копейки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя истца акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7, действующей на основании доверенности №51400-04-21/014 от 08.02.2019 года, сроком действия до 31.12.2020 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенностей (соответственно) №№ от 07.08.2018 года сроком действия 5 лет, № № от 01.06.2018 года сроком действия на 3 года, считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии соразмерно доли в праве собственности: с ФИО1 (1/5 доля) в размере 12 134,43 руб., со ФИО2 (3/20 доли) в размере 9100,82 руб., с ФИО3 (1/5 доля) в размере 12134,43 руб., с ФИО4 (3/20 доли) в размере 9100, 82 руб., с ФИО5 (3/20 доли) в размере 9100,82 руб., с ФИО6 (3/20 доли) в размере 9100,83 руб. В результате обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков соразмерно имеющейся в собственности доли.

Требования мотивированы тем, что между абонентом (в лице ответчиков) и истцом заключен договор энергосбережения, присвоен лицевой счет № по адресу: УР, <адрес>. Согласно акта №18/064 от 15.03.2018 года зафиксировано нарушение правил об электроснабжении, выразившееся в нарушении пломбы «Магнет» № МРО589690, то есть допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии с целью искажения его показаний. При составлении акта зафиксированы показания потребителя, замечаний при составлении акта не имелось. В результате безучетного потребления электроэнергии ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 60 672,15 руб. Несмотря на направленное истцом предупреждение (уведомление) о задолженности с требованием об оплате суммы ущерба, ответчиком никаких мер по погашению задолженности за потребляемую энергию не принято.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7, действующей по доверенности, исковые требования уточнены, окончательно заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца, соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков, задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 36621,06 руб., судебных расходов в размере 1298,63 руб. (л.д. 113).

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ижевские электрические сети» (далее по тексту АО «ИЭС») (л.д. 95). Кроме того, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена ее законный представитель ФИО9 (л.д. 96).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что оплату за потребляемую электроэнергию производят регулярно, пломбу на счетчике не повреждали, безучетно электроэнергию не использовали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что отсутствуют повреждения на счетчике, намагниченность также отсутствует и не зафиксирована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие повреждений по представленным фотографиям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что прибор учета установлен в туалетной комнате, за проверяющими она не наблюдала. По результатам проверки сообщили, что была заменена пломба на приборе учета, показали фотографию.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, ссылаясь на оплату электроэнергии, безучетного энергопотребления не допущено. Акт составлен с нарушениями: не указан способ безучетного потребления электрической энергии, не выявлено какое именно нарушение пломбы. Повреждения на приборе учета могли возникнуть при приклеивании ленты, положение магнитной суспензии не нарушено.

Представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети» - ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не поддержал, пояснил, что в ходе проверки обнаружено, что установленный индикатор воздействия магнитного поля, состоящий из наклейки и установленного внутри самого индикатора (капсулы) магнитного поля имеет повреждения, край наклейки индикатора антимагнитной пломбы на 1/3 не приклеен к поверхности прибора учета, но сама капсула не повреждена, суспензия не вытекла.

Ответчик ФИО2, законный представитель ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с основными положениями № 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Акт по указанному адресу составлен в присутствии потребителя, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы «Магнет» № МР 0589690, то есть, акт составлен с соблюдением требований законодательства, потребителями не оспорен, соответственно ими признан факт безучетного потребления электроэнергии. Способом безучетного потребления электроэнергии является нарушение пломбы на приборе учета, то есть эксплуатация прибора учета с нарушенной пломбой с возможностью несанкционированного подключения к сети, выраженное, как в действиях, так и в бездействиях, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Нарушение пломбы на приборе учета влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору учета и создает условия для неучтенного пользования электроэнегией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО4 ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения. Доказательств вмешательства ответчиков в работу прибора учета, которые привели к искажению данных, истцом не представлено. В акте от 15 марта 2018 года способ безучетного потребления электроэнергии не зафиксирован, указано только на нарушение пломбы, но не указано в чем заключается нарушение. Доказательств причинения ущерба со стороны ответчиков истцом также не представлено, кроме того, в судебном заседании от 03 апреля 2019 года представитель истца пояснила, что искажений данных об объеме потребления электроэнергии допущено не было, задолженности за поставленную электроэнергию ответчики не имеют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО11 (1/5), ФИО2 (3/20), ФИО3 (доля 1/5), ФИО4 (3/20), ФИО5 (3/20), ФИО6 (3/20), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-17, 38-40).

Согласно адресной справке ОАСР УМВ МВД по УР от 20 ноября 2018 года за исх. № 21639 в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 36).

Фактически проживают: ФИО6, ФИО5 (со слов отетчиков).

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 1 октября 2014 года №05-71 с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу. Для осуществления расчетов за поставку электроэнергии присвоен лицевой счет № <***>, точкой поставки по договору является жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

15 марта 2018 года установлено, что по адресу: <адрес> допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пл.Магнет № МР 0589690 уст-ка 08.09.2017 года. Указанный акт подписан потребителем ФИО5 (л.д.10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 541, 543, 544, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.1 ст.4 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета претерпевал внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физико-химического состояния магниточувствительной капсулы, само по себе нарушение целостности антимагнитной пломбы в результате ее частичного отсоединения от корпуса счетчика в отсутствие повреждений капсулы, а также в отсутствие доказательств факта воздействия на прибор учета магнитным полем, не влечет наступление безучетного потребления электроэнергии. Акт от 15.03.2018 года не подтверждает безучетное потребление электроэнергии, является недостоверным, недопустимым доказательством расчета безучетного потребления электроэнергии.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями №442.В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.В силу пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.Согласно ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений). В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение приведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.Как следует из материалов дела, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ответчиков, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, является АО «Ижевские электрические сети», в связи с чем проведение проверки расчетных приборов учета данной организацией является правомерным. На основании пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.Также из данного пункта следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. По результатам проведенной проверки 15 марта 2018 года в соответствии с требованиями Основных положений №442 был составлен акт №18/064 о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом по адресу: <адрес>. Из содержания указанного акта следует, при осмотре было обнаружено нарушение пл. Магнет № МР0589690, установленной 08.09.2017 года. Указанный акт составлен в присутствии потребителя ФИО5, что подтверждается ее подписью. Объяснения ФИО5 были следующего характера: «Не обращала внимание». Факт выявленного нарушения учета ответчиками по существу не оспорен, материалами дела подтвержден.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета не свидетельствует о наличии со стороны потребителя несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; при отсутствии в деле иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, факт безучетного потребления электроэнергии нельзя признать доказанным.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В приведенных выше нормах материального права прямо указано, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиками электрической энергии явилось повреждение пломбы счетчика БА 2259 Магнет № МР 0589690, а также нарушение целостности антимагнитной пломбы в результате ее частичного отсоединения от корпуса счетчика в отсутствие повреждений капсулы, вывод суда о недоказанности безучетного потребления электроэнергии, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия полагает ошибочными также суждения суда о несоответствии содержания акта предъявленным требованиям, выразившегося в отсутствии сведений о том, что ответчиками допущено воздействие магнитного поля на прибор учета.

В акте указаны: должностное лицо, его составившее, местонахождение прибора учета, сведения об его пломбировке, дате предыдущей проверки, выявленных нарушениях, предложенных потребителю мерах по их устранению. Наличие в акте подписи ФИО5 означает для суда его ознакомление с приведенными в акте сведениями. При подписании акта ответчик не указала на свое несогласие с действиями лица, его составившего. Подписание акта и внесение в его текст объяснений ответчиком не оспаривалось.

Также согласно ответов, данных АО «Ижевские электрические сети», при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат в соответствии с п.81 (11) Правил № 354, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Согласно спецификации на «МагнеТ» частичное повреждение антимагнитной ленты свидетельствует о ее вскрытии; на индикаторе магнитного поля «МагнеТ» № МР0589690, установленным на приборе учета по адресу: <адрес>, отчетливо читается проявленная надпись «ореn», свидетельствующая о нарушении указанного пункта 81 (11) Правил № 354 (л.д. 145-147).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания акта незаконным у суда не имелось. Следовательно, отказ в иске о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, определенный на основании акта от 15 марта 2018 года № 18/064, является необоснованным.

При таком положении решение подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями истцом они изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 36 621,06 руб., соразмерно доли в праве собственности:

- ФИО1 (1/5 доли) в размере 7 324,21 руб.;

- ФИО2 (3/20 доли) в размере 5493,16 руб.;

- ФИО3 в лице законного представителя ФИО9.(1/5 доля) 7 324,21 руб.;

- ФИО4 (3/20 доли) в размере 5493,16 руб.;

- ФИО5 (3/20 доли) в размере 5493,16 руб.;

- ФИО6 (3/20 доли) в размере 5493,16 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил №354, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным (л.д. 115). Данный расчет выполнен, исходя из количества фактически проживающих ответчиков в жилом доме, несмотря на иное количество собственников и зарегистрированных лиц. Основания для иного расчета у судебной коллегии отсутствуют в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,63 руб. подлежат взысканию с ответчиков также соразмерно доли в праве собственности в пользу истца следующим образом:

- с ФИО1 (1/5 доли) в размере 259,73 руб.;

- со ФИО2 (3/20 доли) в размере 194,79 руб.;

- с ФИО3 в лице законного представителя ФИО9.(1/5 доля) 259,73 руб.;

- с ФИО4 (3/20 доли) в размере 194,80 руб.;

- с ФИО5 (3/20 доли) в размере 194,79 руб.;

- с ФИО6 (3/20 доли) в размере 194,79 руб.

Апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит удовлетворению по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 36 621, 06 руб., судебных расходов в сумме 1298,63 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать:

- с ФИО1 (1/5 доли) задолженность в размере 7 324,21 руб., судебные расходы в размере 259,73 руб.;

- со ФИО2 (3/20 доли) задолженность в размере 5493,16 руб., судебные расходы в размере 194,79 руб.;

- с ФИО3 в лице законного представителя ФИО9.(1/5 доля) задолженность в размере 7 324,21 руб., судебные расходы в размере 259,73 руб.;

- с ФИО4 (3/20 доли) задолженность в размере 5493,16 руб., судебные расходы в размере 194,80 руб.;

- с ФИО5 (3/20 доли) задолженность в размере 5493,16 руб., судебные расходы в размере 194,79 руб.;

- с ФИО6 (3/20 доли) задолженность в размере 5493,16 руб., судебные расходы в размере 194,79 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова