Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОАО «494 УНР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 представителя ОАО «494 УНР» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494УНР» о взыскании в качестве возмещения убытков 212 646 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 780 000 руб., компенсации морального вреда 110 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты> на 7 этаже по строительному адресу <данные изъяты>, корпус 14а., в срок не позднее <данные изъяты>. Истица принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств основной договор с истцом не заключил, квартиру в собственности не передал. Решением суда от <данные изъяты> было признано право собственности на квартиру, которое на момент обращения в суд зарегистрировано не было. Кроме того, общая площадь квартиры по заключённому между сторонами договору должна была составить 75,8 кв.м. Однако ФИО1 была передана квартира меньшей площади - 73,8 кв. м. Указанные несоответствия переданной квартиры были выявлены после признания за истицей права собственности судом по данным технического паспорта. Рыночная стоимость квартиры ФИО1 общей площадью 73,8 кв.м. по экспертному заключению составляет 7 846 637 руб., рыночная стоимость такой квартиры, соответствующей условиям договора, составила 8 059 283 руб. 00 коп. Таким образом, разница в рыночной стоимости составляет 212 646 руб.

Представитель ответчика иск не признал; обратил внимание на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, за ним признано право собственности по решению суда. Кроме того, истицей неверно осуществлен расчет убытков в связи с несоответствием площади фактически переданной квартиры ее площади по условиям заключенного между сторонами договора.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ОАО «494УНР» в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 60 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 31 384 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и изменению – в части суммы штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 429, ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ ГК РФ, ст. 23.1, ст.ст. 15, 18, 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.4, ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание указания, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что квартира истцу передана в срок путем подписания акта приема-передачи от <данные изъяты>; основания для взыскания убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора купли-продажи не имеется; убытки, причиненные уменьшением площади квартиры, подлежат взысканию из расчета от стоимости одного квадратного метра квартиры.

С выводом суда относительно размера причиненных убытков передачей квартиры меньшей площадью, судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1.1 предметом предварительного договора от <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: по строительному адресу <данные изъяты>, корпус 14а. ( в настоящее время МО, <данные изъяты>), общей площадью 75,8 кв.м, площадью всех помещений 79,2 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений).

В соответствии с п. 3.2 договора площадь всех помещений квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности. В случае возникновения разницы между площадью всех помещений квартиры, указанной в п. 1.1 договора, и площадью всех помещений квартиры, определенной на основании справки БТИ, стоимость квартиры, указанная в п. 3.1 настоящего договора (8021376 руб.) подлежит изменению. В этом случае для определения стоимости квартиры подлежащей оплате покупателем стороны устанавливают стоимость 1 кв.м площади всех помещений квартиры равную 101280 руб., которая умножается на площади всех помещений квартиры, определенную на основании справки БТИ.

В случае уменьшения стоимости квартиры продавец производит возврат соответствующей денежной суммы исходя из вышеуказанной стоимости одного квадратного метра и имеющейся разницы площади в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении площади квартиры и стоимости квартиры, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью предварительного договора.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты> площадь всех частей переданной истице квартиры составила 78,6 кв.м, соответственно, стоимость квартиры составила 7960608 руб. (78,6 кв.м х 101280 руб.)

Разница стоимости квартиры, определенной в п. 1.1 договора, и квартиры по результатам изменений БТИ составляет: 8021376 руб. - 7960608 руб. = 60768 руб.

Судом обоснованно не принят расчет размера убытков, представленный истцом, поскольку он не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к позиции истца, которой дана надлежащая и мотивированная оценка в решении суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении указанной части спора суд правильно указал на то, что предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые ФИО1 были исполнены в полном объеме, она по существу приобрела права инвестора на спорную квартиру, и данный договор по сути является договором участия в долевом строительстве и на него распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, принимая во внимание передачу квартиры истцу во временное пользование по акту приема-передачи от <данные изъяты>, указал, что условия договора фактически исполнены до истечения установленного предварительным договором срока – не позднее <данные изъяты>г., и счел требования о взыскании неустойки необоснованными.

Указанный довод противоречит условиям договора, согласно пунктам 1.1, 2.1.2. которого, заключив договор купли-продажи в срок не позднее <данные изъяты>, продавец передаст квартиру в собственность покупателю.

Передача квартиры во временное пользование истца не порождала возникновения у него права собственности на спорную недвижимость.

Право собственности на квартиру возникло у ФИО1 только на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу 15.09.2015г.

Таким образом, просрочка передачи квартиры в собственность составила дней 107 дней (с 01.06.2015г. по 15.09.2015г.).

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылалась на п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила взыскать неустойку в сумме 780 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки надлежит производить в порядке, определенном ч. 2 ст. 6 названного закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки, рассчитанная в указанном порядке, составит 629 410,64 рублей.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 78), обстоятельства спора, фактическую передачу квартиры истцу до истечения установленного договором срока, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки надлежит увеличить и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив его сумму до 41 384 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

- отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2015г. по 15.09.2015г. в сумме 100 000 рублей;

- изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании 41 384 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи