Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В иске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя ФИО5 по доверенности от <ДАТА> ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности от <ДАТА> ФИО2, представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности от <ДАТА> ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в ... час ... минут на ... км автодороги «<адрес>» ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... с прицепом марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом-фургоном марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5, в результате чего автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> серии №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответственность ФИО1 застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчетам об оценке №..., №... составленным индивидуальным предпринимателем К.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (с учетом износа) составила ... рубля ... копеек, полуприцепа «...» - ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, производство по делу в части иска ФИО5 к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого размер задолженности ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей; ООО «Росгосстрах» обязалось возместить ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала, что ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку прицеп не может двигаться самостоятельно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать ущерб в размере лимита ответственности ... рублей.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции представителями ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявлено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признает долг перед ФИО5 в размере ... рублей ... копеек и принимает на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение двух месяцев равными частями с даты утверждения мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, представленным ФИО5

В случае просрочки ФИО1 очередного платежа, при согласии ФИО5 продолжить действие настоящего соглашения, ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить неустойку в размере ... от суммы очередного платежа.

В случае неисполнения ФИО1 обязательств, при отсутствии согласия ФИО5 продолжить действие настоящего соглашения, ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму долга и неустойку в размере ... от оставшейся суммы долга.

Каждая сторона принимает на себя все понесенные стороной судебные и другие, связанные со спором, расходы.

Просят утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> по вине водителя ФИО1, автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно отчетам об оценке №..., №... составленным ИП К.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (с учетом износа) составила ... рубля ... копеек, полуприцепа «...» - ... рублей ... копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по разным договорам ОСАГО в двух страховых компаниях: в отношении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в отношении прицепа марки «...» государственный регистрационный знак №... в ООО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО5, исходил из того, что столкновение транспортных средств истца произошло с прицепом марки «...», следовательно, оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить материальный ущерб не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу его конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не учел, что имело место наступление двух страховых случаев, и у обоих страховщиков возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в равных долях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ по каждому договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заключенное ФИО1 и ФИО5 мировое соглашение, подлежащее утверждению судом в силу статей 39 и 173 ГПК РФ, обжалуемое решение суда следует отменить, требования ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать ... рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, штраф в размере ... рублей, исходя из того, что с момента предъявления ФИО5 исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы на составление доверенности в сумме ... рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей, с ФИО1 - в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 признает долг перед ФИО5 в размере ... рублей ... копеек и принимает на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение двух месяцев равными частями с даты утверждения мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, представленным ФИО5.

В случае просрочки ФИО1 очередного платежа, при согласии ФИО5 продолжить действие настоящего соглашения, ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить неустойку в размере ...% от суммы очередного платежа.

Каждая сторона принимает на себя все понесенные стороной судебные и другие, связанные со спором, расходы.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Федосеева О.А.

Соколова М.В.