Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Полшковой Н.В., при секретаре Циунель Е.С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области, Управлению градообразования и капитального строительства г.Бузулука Оренбургской области о признании недействительным постановления органа исполнительной власти, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области, Управлению градообразования и капитального строительства г.Бузулука Оренбургской области о признании недействительными решений органа местного самоуправления, договора приватизации.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 43,4 кв.м. расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ***. В помещении имелся дверной проем в коридор, по которому был проход в санитарную комнату с туалетом и умывальником, и на балкон, которые являлись помещениями общего пользования. В коридор так же выходила дверь жилой комнаты № 8, в которой проживала ФИО4 со своей дочерью ФИО3 на условиях договора социального найма.

В 2010 году ФИО2 заложила кирпичной кладкой дверной проем из его помещения, захватила в личное пользования часть коридора, санитарную комнату, балкон и приватизировала жилье.

Просил суд устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязать ФИО2 демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме между принадлежащим ему нежилым помещением и прилегающим коридором.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Бузулука Оренбургской области, Управлению градообразования и капитального строительства г.Бузулука, указав, что в 2006 году С-вых на условиях социального найма занимали жилое помещение общей площадью 18,9 кв.м. Решением зам. начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука согласована перепланировка квартиры С-вых с увеличением площади квартиры до 39,9 кв.м. Увеличение площади произошло за счет присоединения к квартире части коридора и санитарной комнаты. Постановлением от 10.08.2010 года № 97-П «О приватизации жилищного фонда» жилое помещение, общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: *** коммунальная квартира № 8, передано в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 безвозмездно.

Полагал, что нарушено его право на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Просил суд признать незаконными решение заместителя начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры, акт от 01.02.2010 года об утверждении фактически произведенной перепланировки квартиры, постановление первого заместителя главы администрации г.Бузулука ФИО5 от 10.08.2010 года № 97-П «О приватизации жилищного фонда» в части решения о передаче вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждой безвозмездно, договор о приватизации от 10.08.2010 года. Прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру. Исключить из ЕГРП записи №56-56 04/018/2013 - 172 от 28.02.2013 года о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2 и ФИО3 (л.д.82-84 т.1).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , администрации г.Бузулука Оренбургской области, указав, что постановлением главы города Бузулука № 103 от 22.02.2006 года сформированы объекты права по адресу: *** в том числе, коммунальная квартира № 8, позиция № 38, жилая – 14,5 кв.м, позиция № 37. коридор 4,4 кв.м. Местами общего пользования коммунальных квартир являются коридор и сан. узел.

Считал, что данным постановлением он лишен права владения и пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

Просил суд признать вышеуказанное постановление № 103 от 22.02.2006 года недействительным в части формирования объектов права, расположенных по адресу: *** комната №6, коммунальная квартира №7, коммунальная квартира №8 - позиция №38, жилая – 14,5 кв.м., -позиция № 37 - коридор 4.4 кв.м. местами общего пользования коммунальных квартир № 7,8, 9 и комнат № 6, 10 являются - позиция № 24- коридор 5 кв.м., - позиция № 25 -санузел 1,2 кв.м., позиция № 26, санузел 1,1 кв.м., позиция №27 коридор 2,0 кв.м., - позиция № 28, коридор 2,1 кв.м., позиция № 29 - санузел 1,9 кв.м., позиция № 30 - санузел 1,9 кв.м., позиция № 31 - коридор 4.9 кв.м., позиция № 33 - коридор 44.3 кв.м., позиция № 39 - коридор 12,1 кв.м. Итого 76,3 кв.м.

Определениями суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от 21.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: *** на основании договора купли – продажи № 4 от 05.12.2005 года (л.д.7 т.1).

ФИО2 и ее дочь ФИО3 являются собственниками коммунальной квартиры № 8, расположенной в данном доме по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.9 т.1).

Судом установлено, что ранее вышеуказанный дом имел статус общежития и 26.12.2002 года распоряжением главы города Бузулука от № 149 передан в муниципальную собственность (л.д.128,129 т.1).

Из пояснений свидетелей Р.Т.А., Л.О.Г. длительное время проживающих в данном доме, следует, что дверь из нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время ФИО1 в коридор всегда была закрыта. Владельцы нежилого помещения никогда не пользовались коридором, балконом и санитарной комнатой. Данными помещениями пользовались владельцы жилых помещений первого этажа дома.

В последующем постановлением главы города Бузулука от 22.02.2006 года № 103 в доме по адресу ***, сформированы объекты права, в том числе, коммунальная квартира № 8: позиция № 38 – жилая – 14,5 кв.м., позиция № 37 – коридор – 4,4 кв.м. Местами общего пользования коммунальных квартир № 7,8,9 и комнат № 6,10 являются: позиция № 24 - коридор 5 кв.м., позиция № 25 - санузел 1,2 кв.м., позиция № 26 - санузел 1,1 кв.м., позиция № 27 - коридор 2,0 кв.м., позиция № 28 - коридор 2,1 кв.м., позиция № 29 - санузел 1,9 кв.м., позиция № 30 - санузел 1,7 кв.м., позиция № 31 - коридор 4,9 кв.м., позиция № 33 - коридор 44,3 кв.м., позиция № 39 коридор 12,1 кв.м. Итого 76,3 кв.м. (л.д.131,133 т.1).

В 2009 году Управление имущественных отношений города Бузулука дало согласие на перепланировку коммунальной квартиры № 8, расположенной в жилом доме ***, а именно присоединения коридора общей площадью 21 кв.м. к коммунальной квартире, для улучшения жилищных условий (л.д.54 т.1). Перепланировка была согласована в Управлении градообразования и капитального строительного г. Бузулука и принята приемочной комиссией по переустройству и перепланировки 01.02.2010 года (л.д.67,68 т.1).

10.08.2010 года МО «город Бузулук Оренбургской области» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передало в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 коммунальную квартиру № 8 по ***, общей площадью 39,9 (л.д.66 т.1).

Оспаривая постановление главы города Бузулука о формировании объектов в доме по адресу: *** и последующие решения органов местного самоуправления о согласовании перепланировки коммунальной квартиры и ее передаче в общую долевую собственность С-вых, ФИО1 указал, что нарушено его право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенной перепланировкой не нарушаются права ФИО1, поскольку коридор, балкон и санитарная комната не являлись общим имуществом многоквартирного дома, так как использовались лицами, проживающими в жилых комнатах общежития, и в последующем в коммунальной квартире. Собственники нежилого помещения спорными помещениями не пользовались.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами, а именно планом, представленным ФИО1, пояснениями жильцов, длительно проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, постановлениями органов местного самоуправления, из которых следует, что нежилое пом. № 2 имеет отдельный вход, дверь из нежилого помещения в коридор всегда была закрыта, владельцы нежилого помещения никогда не пользовались коридором, балконом и санитарной комнатой. Данными помещениями пользовались владельцы жилых помещений в доме. Учитывая сложившийся порядок постановлением главы города Бузулука была сформирована коммунальная квартира № 8, коридор и сан.узел определены местами общего пользования коммунальных квартир №7,№8,№9 и комнат № 6 и 10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что коридор, балкон и санитарная комната являются местами общего пользования, поскольку доказательств данному доводу истец не представил. Более того, он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истец не указал, каким образом нарушено его право пользования данными помещениями, поскольку, как установлено в суде, вышеуказанными помещениями ФИО1 не пользовался.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены одновременно требования о признании решений, постановлений органов местного самоуправления незаконными и о признании сделки – договора приватизации квартиры от 10.08.2010г., основанной на данных решениях, постановлениях после произведенной перепланировки, недействительной.

Предъявляя требования о признании недействительным договора приватизации квартиры, ФИО1 ссылался на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, руководствуясь при этом положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии со ст. 254, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращения в суд по каждому заявленному требованию об оспаривании решений, постановлений органов местного самоуправления без уважительных причин, а также срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Судебная коллегия считает верным вывод суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что ФИО2 заложила дверь кирпичной кладкой в 2010 году, чем нарушила его право на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом в этот же период были приняты оспариваемые решения, постановления о перепланировки квартиры, о приватизации квартиры в перепланированном состоянии и заключен договор приватизации квартиры.

То есть, с данного времени истец должен был узнать о нарушении его прав, поскольку в указанный период производились работы по перепланировке квартиры с присоединением части коридора, устройства новых перегородок, дверных проемов, установке санитарно-технических приборов, и была произведена передача квартиры в собственность ответчиков в перепланированном состоянии, в связи с чем, суд верно установил пропуск срока на обжалование постановлений и решений без уважительной причины и пропуск срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Довод жалобы о том, что о наличие обжалуемых решений ему стало известно позднее, не опровергает правильных выводов суда, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, так как при нарушении его прав в 2010г., он в этот же период мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая, что оснований для признания недействительными вышеуказанных решений органа местного самоуправления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: