Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Безопасность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 25.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «Безопасность». Трудовой договор прекращен по <данные изъяты>. Приказом от (дата)(номер) работодатель <данные изъяты>. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 о том, что истец оставил без присмотра резиновую дубинку, содержал пост в неудовлетворительном санитарном состоянии, отказался от объяснений по факту выявленных нарушений. Ссылается, что директор ФИО5, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 систематически проводят в отношении нее необоснованные проверки, оказывают давление. Просит признать незаконным приказ работодателя от (дата)(номер), считать действия ответчиков дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не рассмотрел по существу исковое требование об установлении факта дискриминации в отношении нее со стороны ответчиков, несмотря на представленные об этом доказательства. Суд не принял во внимание наличие нескольких гражданских дел по аналогичным спорам между истцом и ответчиками. Указывает на фальсификацию Акта об отказе истца от дачи объяснений. Считает недопустимыми представленные ответчиком фотографии, поскольку не установлена дата и время фотосъемки, изображения нечеткие. Суд не учел, что спецсредство (резиновая дубинка) находилось на посту в закрытом помещении. Ни локальными актами работодателя, ни Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за оставление спецсредств без присмотра.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С (дата) по (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Безопасность». Трудовой договор прекращен по <данные изъяты>.

(дата) работодателем издан приказ (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки <данные изъяты> по личному составу ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, проводившими проверку поста <данные изъяты>.

Из докладных записок <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 следует, что (дата) в ходе проверки несения службы охранниками установлено, что вверенное ФИО6 спецсредство (резиновая дубинка) было изъято из держателя на поясном ремне и находились на гвозде. Санитарное состояние поста было неудовлетворительным. Работник отказался от дачи объяснений. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями (л.д. 89-95).

Составленный комиссией из числа работников ООО «ЧОП «Безопасность» ФИО7 и ФИО4 Акт от (дата) подтверждает отказ истца от дачи объяснений.

В соответствии с п. 2.2.9 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Безопасность» от (дата) работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, правила производственной санитарии и обеспечивать поддержание порядка на рабочем месте.

Согласно п. 3.8, п.п. 3.8.2 Должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Безопасность» от (дата) работник при несении службы по охране объектов обязан следить за вверенными ему специальными средствами и не оставлять их без присмотра.

В соответствии с п. 21, п. 22 Положения о порядке хранения, выдачи, передачи и использования специальных средств ООО ЧОП «Безопасность» от (дата) специальные средства носятся на поясном ремне, резиновая дубинка при этом должна быть в держателе, вытаскивание из держателя без необходимости запрещается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом должностного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению возражения апеллянта относительно допустимости представленных истцом фотографий. Оценочное суждение истца о качестве фотографий не соответствует их фактическому состоянию.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о фальсификации вышеуказанного Акта об отказе истца от дачи объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из Соглашения о расторжении трудового договора от (дата) следует, что трудовой договор прекращен в связи с неоднократными грубыми нарушениями истцом порядка несения службы (нарушение правил и инструкций охраны объекта, сон на посту в рабочее время, опоздание на место несения службы, грубое нарушение формы одежды, оставление специальных средств без присмотра, неудовлетворительное санитарное состояние поста) (л.д. 102).

С учетом изложенного, применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта о том, что суд не разрешил по существу исковое требование об установлении факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТК РФ, прямо не формулируя понятие дискриминации в сфере труда, тем не менее по сути определяет дискриминацию через категории «ограничение прав» и «преимущества».

Также ТК РФ не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о дискриминации подлежали проверке при разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 25.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Назарук М.В.