Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску Соловьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. (.....) в г. (.....). Большая часть квартир, расположенных в многоквартирном доме, признаны непригодными для проживания. В 2014 году в многоквартирном доме был установлен общедомой прибор учета (ОДПУ) электрической энергии. Полагает, что установка в аварийном доме ОДПУ электрической энергии произведена незаконно, в связи с чем, просила признать установку АО «ПКС» ОДПУ электроэнергии незаконной, признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, обязать ООО «Энергокомфорт». Карелия» произвести перерасчет платы за электроэнергию с марта 2015 года по апрель 2016 года, исходя из нормативов потребления, исключив из нее оплату расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Панова С.В., Юнна А.И., Типин А.В., Тарасова О.П., Бурцев В.А., Мешкова Е.С., Мешков К.Ю., Иванов Д.А., Колосова О.В., Ильин С.Л., Федотова Т.А., Юнна Т.В., Тарасов В.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал действия АО «ПКС» по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в доме № по ул. (.....) в г. (.....), незаконными. Обязал ООО «Энергокомфорт». Карелия» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Соловьевой Е.А. перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Взыскал с АО «ПКС» в пользу Соловьевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскал с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в пользу Соловьевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 2500 руб. Взыскал с АО «ПКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскал с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Энергокомфорт». Карелия», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 Распоряжения Главы Петрозаводского городского округа № от 19.11.2009 в многоквартирном доме по ул. (.....) признаны непригодными для проживания несколько квартир. Сам же многоквартирный дом № по ул. (.....) ветхим, аварийным и подлежащим сносу не признан, доказательств опровергающих данный факт истицей не представлено. Напротив, указанный дом, на основании Постановления №, включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия 2015-2044 годы, на 2016 год. Таким образом, дом не подпадает под перечень объектов-исключений, в которых невозможна установка ОДПУ, на него распространяются требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и он подлежит оборудованию общедомовым прибором учёта. Считает, что вывод суда о том, что до 01.01.2013 спорный многоквартирный дом являлся ветхим, аварийным, поэтому общедомовые приборы учёта в нем не подлежали установке не основан на документах, действующем законодательстве, сделан при неправильном определении фактических обстоятельств по делу. Произведённый ООО «Энергокомфорт».Карелия» расчёт потреблённой электрической энергии на ОДН полностью соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для перерасчёта не имелось.

С решением суда не согласен ответчик АО «ПКС», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего момента многоквартирный дом по ул. (.....) не признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, спорный многоквартирный дом в указанной программе значится как подлежащий капитальному ремонту в 2016 году. Таким образом, дом не подпадает под перечень объектов-исключений, в которых невозможна установка ОДПУ и в данном случае ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ применению не подлежит. Считает, что действия общества по установке в многоквартирном доме общедомового прибора учета являлись правомерными ввиду отсутствия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт».Карелия» Смирнова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала также подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу АО «ПКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Соловьева Е.А. и ее представитель Иванова О.В. с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица Федотова Т.А. и Юнна Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав технический паспорт на здание №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

По делу судом установлено, что Соловьева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

В указанном жилом многоквартирном доме сотрудниками АО «ПКС» в ноябре 2014 года был установлен прибор учета электрической энергии (...) (акт о приемки в коммерческую эксплуатацию прибора учета от ХХ.ХХ.ХХ) в связи с неисполнением данной обязанности собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2009 № на основании межведомственной комиссии № от 13.11.2009, 11 квартир из 16, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе, квартира истицы, были признаны непригодными для проживания.

Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от 03.03.2010 № на основании заключения межведомственной комиссии № от 26.02.2010 непригодной к проживанию также была признана квартира (.....), расположенная в обозначенном многоквартирном доме.

Решением администрации Петрозаводского городского округа от 01.11.2012 № на основании заключения межведомственной комиссии № от 29.10.2012 также непригодной к проживанию была признана квартира № в этом же доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в доме по адресу: (.....), не подлежал установке общедомой прибор учета (ОДПУ) электрической энергии, поскольку дом имел на 2008 год 65% физического износа, в период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года в указанном доме в установленном законом порядке были признаны непригодными для проживания 13 квартир из 16, дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чем до 01.01.2013 дом являлся ветхим, аварийным.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дом № по ул. (.....) в г. (.....) не имел статус аварийного и подлежащего сносу по состоянию на 01.01.2013 и не имеет его в настоящее время.

Вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В отношении дома № по ул. (.....) в г. (.....) решения межведомственной комиссии о признании его ветхим, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не принималось.

Таким образом, признав дом № по ул. (.....) в г. (.....) ветхим, аварийным, суд первой инстанции принял на себя не предусмотренные законом функции и разрешил вопрос, не относящийся к компетенции суда.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 – 2044 годы, в которую включен дом № по ул. (.....) в г. (.....), со сроком проведения капитального ремонта в 2016 году.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконной установки в доме № по ул. (.....) в г. (.....) общедомового прибора учета (ОДПУ) электрической энергии и применения исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении указанного дома в настоящем деле отсутствуют.

В связи с чем, начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды истице в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает в соответствии в п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловьевой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи