Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при ведении протокола помощником судьи Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой А.А. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-24/2021 УИД 38RS0020-01-2020-000997-12 по иску Пьянникова Олега Васильевича к Поповой Александре Анатольевне о выселении, взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску Поповой Александры Анатольевны к Пьянникову Олегу Васильевичу, Пьянниковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств

установил:

определением Саянского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-24/2021 по иску Пьянникова Олега Васильевича к Поповой Александре Анатольевне о выселении и взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску Поповой Александры Анатольевны к Пьянникову Олегу Васильевичу и Пьянниковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, в качестве обеспечительной меры по ходатайству истца по встречному иску Поповой А.А. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением от 9 февраля 2022 года обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, наложенного определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, отменены.

В частной жалобе Попова А.А. просит определение отменить, в обоснование указав, что в судебном заседании возражала против оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову в суд. Также необоснованно были оставлены без рассмотрения встречные исковые требования. Указывает, что копия определения об оставлении заявленных требований без рассмотрения ей не направлялась. О его принятии судом ей стало известно 9 февраля 2022 года. Полагает, что обеспечительные меры по делу отменены необоснованно, поскольку в настоящее время она обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по ее встречному иску. Отмена обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае если ее требования будут удовлетворены. Иного имущества, кроме спорного жилого помещения, ответчики не имеют.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд принял во внимание, что иск и встречный иск оставлены без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ стороны не обращались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Доводы, что в судебном заседании Попова А.А возражала против оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову в суд, что необоснованно были оставлены без рассмотрения встречные исковые требования, не влекут отмены определения об отмене мер по обеспечению иска.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор Филиппова Я.И. просила оставить иск без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчик Попова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства прокурора, не настаивала на рассмотрении дела по встречному иску. Доводы, что копия определения об оставлении заявленных требований без рассмотрения, оглашенного в судебном заседании, Поповой А.А. не направлялась, не влекут отмены определения об отмене мер по обеспечению иска. Доводы, что о принятии судом определения об оставлении иска без рассмотрения Поповой А.А. стало известно 9 февраля 2022 года противоречат материалам дела, согласно которым она ознакомлена с материалами дела 31.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Доводы, что обеспечительные меры по делу отменены необоснованно, поскольку в настоящее время она обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по ее встречному иску, не подтверждены доказательствами. Ходатайство об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения от имени Поповой А.А. в материалах дела отсутствует. Попова А.А. также не лишена возможности защитить свои права, подав иск в общем порядке, о чем ей было разъяснено судом. При таких обстоятельствах доводы, что отмена обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае если ее требования будут удовлетворены, что иного имущества, кроме спорного жилого помещения, ответчики не имеют, не влекут отмены определения об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, рассмотренное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Поповой А.А. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.