Гражданский кодекс часть 1

М.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что заключенный между нею и ООО «Каркаде» договор лизинга № -- от -- года был расторгнут в одностороннем досудебном порядке, о чем ей стало известно от представителей общества, расположенного в г. Воронеже, по указанному договору обществом от нее были получены денежные суммы в размере -- рублей без законного на то основания, возвращены в добровольном порядке не были, просила взыскать с ответчика ООО «Каркаде» в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в обозначенном размере (Л.д. 3-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины за обращение в суд. Предложено истцу указать основания обращения в Центральный районный суд, сведения о регистрации ответчика в качестве юридического лица на территории Центрального района г. Воронежа, тогда как из п. 6.5.1.1 Приложения к договору лизинга следует, что споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в течение пяти дней со дня его получения (Л.д. 53).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 года исковое заявление М.И.Ю. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 01 апреля 2015 года (Л.д. 85).

В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи от 14 апреля 2015 года, поскольку ею исполнены все требования по устранению недостатков в исковом заявлении, указанные в определении судьи от 01 апреля 2015 года, просит оспариваемое определение отменить (Л.д. 87).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга (баланс Лизингополучателя) № -- от -- года (Л.д. 7).

Сторонами указанного договора являлись ООО «Каркаде» в лице директора Воронежского представительства Ч.Е.А., действующей на основании доверенности № -- от -- года и ИП М.И.Ю. в лице индивидуального предпринимателя М.И.Ю. (Л.д. 7).

Действительно, в соответствии с п. п.6.5, 6.5.1 общих условий договора лизинга № 1, все споры, вытекающие из договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В случае, если, несмотря на положения п. 6.5. настоящих общих условий договора лизинга, согласно действующему законодательству спор Сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомствен суду общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и по любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам:

Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции мирового суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес: --(Л.д. 23-24).

Возвращая исковое заявление М.И.Ю., судья в своем определении от 14 апреля 2015 года ссылался на не устранение недостатков истцом, а именно не указание им оснований обращения в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными исковыми требованиями, поскольку сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения спора в судах г.Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сторонами договорная подсудность не согласована, поскольку приложения к договору лизинга сторонами не подписаны, а из

4 раздела п. 4.1договора «Прочие условия» следует, что настоящий договор состоит из самого Договора лизинга № -- от -- года, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, в п. 4.2. этого же договора указано, что лизингополучатель, т.е. истец подтверждает, что получил и подписал общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (Л.д. 9).

М.И.Ю. представлены в установленный судьей срок квитанция о доплате госпошлины и выписка из реестра юридических лиц с указанием места нахождения филиала (представительства) ООО «Каркаде» г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 92.

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор лизинга № -- от -- года был заключен сторонами в г. Воронеже в филиале ООО Каркаде. Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2015 года, Воронежский филиал общества находится по адресу г. Воронеж ул. К. Маркса д. 92, кв. 17 (Л.д. 59), следовательно, к возникшим отношениям, применяются правила ст. ст.28,29 ГПК РФ, определяющие подсудность по месту нахождения филиала или представительства общества в г. Воронеже.

Таким образом, определение судьи от 14 апреля 2015 года подлежит отмене, а настоящее гражданское направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2015 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к судебному производству.

Председательствующий

Судьи коллегии