Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет, отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, представителей АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» ФИО3, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, начислений платы за электрическую энергию, понуждении произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что истице, являющейся собственником двух квартир, расположенных по адресам: <адрес_1> и <адрес_2>, необоснованно начислены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 4835 руб. и 13529 руб.

Не соглашаясь с указанной суммой, ФИО1 ссылается на то, что она определена исходя из показаний незаконно установленных ПАО МРСК «Сибири» общедомовых приборов учета электроэнергии, которые были установлены без участия собственников жилья.

Также ФИО1 ссылается на то, что в подъезде дома отсутствует энергоемкое оборудование.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» во исполнение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в срок до 01.07.2012 г. собственники жилых помещений не предприняли мер к установке прибора учета. Установка общедомового прибора учета собственниками жилья не оспаривалась, 01.09.2015 г. АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске истицей исковой давности в части требования о признании незаконной установки общедомовых приборов учета, полагала, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку суд пришел к выводу об установке прибора учета в доме по ул. <адрес_1> в отсутствие собственников жилья, но отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно может быть списана задолженность по оплате за общедомовые нужды, так как установка общедомового прибора учета по указанному адресу была произведена 01.03.2014 года.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не была поставлена в известность об обязанности собственников квартир многоквартирного дома установить прибор учета за свой счет, указывает на то, что в 2014г. задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствовала и появилась в январе 2016 г., после попытки ФИО1 оформить субсидию.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представители АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в признании незаконной установки прибора учета в доме <адрес_2> в жалобе фактически не оспаривается.

Ссылаясь на п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которого при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем, а также установив, что жильцами не избран способ управления домом, какая-либо управляющая компания в селе отсутствует, согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 22.08.2012 г. № 0383200711 при установке прибора принимал участие глава МО СП «Ильинское», представитель муниципального образования, в чьей собственности находится жилое помещение в доме <адрес_2>, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода истицы о незаконности установки прибора учета в связи с тем, что в ней не принимали участие собственники жилых помещений в доме.

Оснований для отмены решения в части, касающейся установки прибора учета и требования о признании незаконными начислений в доме по ул. <адрес_1> также не имеется.

Отказывая в требовании о признании незаконной установки прибора учета по указанному адресу, суд правомерно применил исковую давность в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прибор учета по адресу с. <адрес_1>, установлен 01.03.2014 г., о чем ФИО1, согласно ее пояснений, узнала на следующий день после установки прибора.

Соответственно, обращаясь в суд 31.03.2017г., истица пропустила срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доводов о неправильном применении исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что за прибор установлен в доме, что она полагала, что он будет использоваться для учета потребления электроэнергии в квартирах, не свидетельствует о неправильном применении исковой давности, поскольку, имея квартиру в доме и добросовестно пользуясь своими жилищными правами, истица могла и должна была узнать, для каких целей установлен прибор учета.

Довод жалобы о возможности «списания» задолженности по оплате за электроэнергию в связи с тем, что истекли сроки давности по требованию об оспаривании законности установки прибора учета, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истечение исковой давности по требованию о признании незаконной установки прибора учета не является основанием для вывода о незаконности начислений.

Вопрос о применении исковой давности к действиям по начислению судом не обсуждался, так как данный довод ФИО1 в суде не заявляла. Применение исковой давности к требованиям об уплате задолженности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 на заседании коллегии о том, что в начисления включены убытки истца, связанные с хищениями электроэнергии и уклонением недобросовестных потребителей от ее оплаты, ничем не подтверждены.

Принимая решение по делу, коллегия также учитывает, что истица при рассмотрении дела не ссылалась на неисправность прибора учета, неправильный расчет задолженности, поэтому настоящее решение не препятствует ФИО1 оспаривать размер задолженности по иным основаниям, нежели незаконность установки общедомового прибора учета.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: