Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по заявлению Федерального Агентства связи о повороте исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Агентство связи обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявление указало, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.07.2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному агентству связи о признании незаконным увольнения из Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи», восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

30.01.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 и вынесено апелляционное определение об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с Россвязи в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 610 692 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

11 июня 2019 года Президиумом Московского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба Россвязи по рассматриваемому делу и вынесено постановление об отмене указанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставлении в силе решения Балашихинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 был представлен в Федеральное казначейство исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> от 27 марта 2019 года во исполнение требования Федерального казначейства на основании исполнительного листа ФГУП ЦНИИС как подведомственная Россвязи организация, в которой ФИО1 числился в штате и на основании п. 4.10 трудового договора получал все причитающиеся ему выплаты, в соответствии с поручением Россвязи произвело уплату определенной Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда суммы в размере 1 615 692 рублей. Федеральным агентством связи в Федеральное казначейство направлялось письмо от 18.04.2019 года № ГОЗ-1-73- 2413 о направлении копии платежного поручения от 15.04.2019 года <данные изъяты> с разъяснениями об исполнении указанного исполнительного листа в полном объеме подведомственным Федеральному агентству связи ФГУП «ЦНИИС» в связи с тем, что согласно трудовому договору все расчеты с ФИО1 производились по основному месту работы в ФГУП «ЦНИИС». Федеральным казначейством в Балашихинский городской суд Московской области 24.04.2019 года было направлено уведомление № УИС- 1900100084-2 об исполнении в полном объеме исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного 27.03.2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя Федерального Агентства связи поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель также в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили возражения на заявление.

Представитель ФГУП «ЦНИИС» поддержал заявление.

Определением суда заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о повороте определения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление Федерального Агентства связи о повороте исполнения определения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, частями 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ, исходил из того, что поворот исполнения определения в части взысканной с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 610 692 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей возможен.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, было отменено судом кассационной, при этом кассационной инстанцией не было установлено, что определение суда апелляционной инстанции основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах.

Следовательно, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции был невозможен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Федерального Агентства связи о повороте исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья