Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя УФСП России по МО – ФИО2,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к УФССП России по Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части даты увольнения <данные изъяты> г. и в части основания увольнения, признании периода с 05 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г. вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка - за время вынужденного прогула, обязании произвести страховые взносы за указанный период в ПФ РФ, ФФОМС, ФСС, признании датой увольнения и досрочного расторжения срочного трудового договора 29 мая 2017 г., признании незаконным приказ № 603-к от 27 марта 2017 г. в части выхода с 05 апреля 2017 г. на работу ФИО3, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении – 29 мая 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на проезд в размере 120 руб.

В обоснование требований истец, ссылалась на положения ст.ст. 74, 79 ТК РФ и п. 23 служебного контракта от 10 октября 2016 г. № <данные изъяты> указала, что работала судебным приставом-исполнителем в Воскресенском РОСП с 10 октября 2016 г. по 04 апреля 2017 г. на основании служебного контракта от 10 октября 2016 г. Контракт заключен на время отсутствия основного сотрудника ФИО3 на период её отпуска по уходу за ребенком.

Приказом № <данные изъяты> от 29 марта 2017 г. с истцом расторгнут служебный контракт в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 ФЗ от <данные изъяты> г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» <данные изъяты> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку при досрочном расторжении с нею срочного договора работодатель был обязан её уведомить за два месяца, то есть уведомить <данные изъяты> г. об увольнении с 29.05.2017 г., но о предстоящем увольнении она была уведомлена <данные изъяты> года, то есть за 6 дней до увольнения <данные изъяты> г. Также указала, что работодателем нарушены её права, поскольку при её увольнении работодателем были сэкономлены денежные средства, так как ей не была выплачена материальная помощь, полагающаяся в связи с уходом в отпуск.

В судебное заседание истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. с ФИО1 был заключен служебный контракт для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для замещения должности отсутствующего работника ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В приказе о приеме на государственную гражданскую службу от 10 октября 2016 года № <данные изъяты> указано, что ФИО1 принимается на федеральную государственную гражданскую службу и назначается на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 Также факт приема ФИО1 на федеральную государственную гражданскую службу временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3, подтверждается и собственноручно написанным ФИО1 заявлением.

На основании личного заявления от 04 декабря 2014 года судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 декабря 2014 года.

г. ФИО3 подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет с 12.03.2016 г.

г. ФИО3 написала заявление о выходе на работу с 05 апреля 2017 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. В этот же день ответчиком на основании вышеуказанного заявления был издан приказ № 603-К, согласно которому ФИО3 считать приступившей к исполнению своих должностных обязанностей 05 апреля 2017 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

28.03.2017 г. в адрес ответчика на имя ФИО1 было направлено уведомление от 27.03.2017 № <данные изъяты>, в котором сообщалось, что в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ней, истекает 04 апреля 2017 года, в связи, с чем она будет освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 04 апреля 2017 года с федеральной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ. От подписи за получение уведомления об увольнении ФИО1 отказалась, о чем 28.03.2017 г. составлен соответствующий Акт. Приказом № <данные изъяты> от 29.03.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04.04.2017 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В обоснование размера причинного истцу морального вреда, ею представлены характеристика, медицинские и иные документы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил исследованные доказательства, и пришел к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно, что заключенный с ней служебный контракт от 10 октября 2016 года носил срочный характер, заключался для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего ФИО3, за которой на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохранялась должность государственного гражданского служащего.

Положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ, обязывающие работодателя предупредить государственного гражданского служащего о расторжении срочного трудового договора в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, не применяются при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы.

Ответчик не был связан обязанностью предварительного предупреждения ФИО1 о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на службу ФИО3, тем не менее, уведомлением от 27.03.2017 г., истец была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении 04.04.2017 г.

Действующее законодательство не устанавливает такой обязанности и для отсутствующего гражданского служащего. В связи с чем довод ФИО1 о том, что о расторжении с нею срочного служебного контракта работодатель был обязан её уведомить за два месяца, а ФИО3 должна была за два месяца написать заявление о выходе на работу, является несостоятельным, расторжение служебного контракта и увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по иному основанию.

Довод истца о том, что о предстоящем увольнении она была уведомлена <данные изъяты> года, а не <данные изъяты> года, материалами дела не подтвержден.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на работу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральным законом сохранятся должность государственной гражданской службы, выделено законодателем в самостоятельное основание расторжения срочного служебного контракта.

Выход на работу отсутствующего государственного гражданского служащего в данном случае является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, и влечет за собой не изменение условий служебного контракта, о чем указывает истец, а его расторжение.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по расторжению срочного служебного контракта с истцом суд оценил как правомерные, так как в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства срок служебного контракта, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи