Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илантра» к ФИО2 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилых помещений и общего имущества, пени,

по апелляционной жалобе истца – ООО «Илантра» в лице представителя по доверенности – ФИО3

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Илантра» по доверенности – ФИО3 и ФИО2,

установила:

ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просило о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 944 руб. 57 коп.; задолженности за проведение испытаний и измерений электроустановок и сетей, а также по замене теплообменника в чиллере в сумме 21 401 руб. 16 коп.; задолженности по оплате работ по детальному обследованию технического состояния заданных строительных конструкций, работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности, монтажных и пусконаладочных работ системы передачи тревожного извещения, ремонтных работ на балконе здания и прилегающих территорий в размере 27 918 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 213 рублей.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> по итогам проведения очередного общего собрания собственников нежилых помещений здания ТРЦ «Парк 2» (в настоящее время - ТДЦ «Парк Авеню»), находящегося по адресу: <данные изъяты>, утверждён протокол <данные изъяты>, а также принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации для управления общим имуществом ТРЦ «Парк 2».

ООО «Илантра» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления от <данные изъяты> № ИЛ/18.

Ответчик является собственником расположенных на 4 этаже здания ТРЦ «Парк 2» нежилых помещений: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:413, общей площадью 25,7 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:414, общей площадью 7,5 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:415, общей площадью 26,7 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:410, общей площадью 5,5 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:411, общей площадью 17,9 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:409, общей площадью 23,9 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:412, общей площадью 182,1 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:131, общей площадью 95,5 кв.м.

За период с января 2019 года по март 2019 года по указанному выше договору от <данные изъяты> за истцом образовалась задолженность в размере 300 045 рублей 45 коп., которая ответчиком была погашена несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена пеня за такую просрочку в размере 51 944 руб. 57 коп.

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» от <данные изъяты> были приняты работы по проведению замеров сопротивления изоляции здания, а также работы по замене теплообменника в чиллере (пп. 7, 8 протокола от <данные изъяты><данные изъяты>).

Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. Размер понесённых расходов подтверждается актом от <данные изъяты><данные изъяты>, товарной накладной от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>, актом от <данные изъяты> б/н, актом от <данные изъяты><данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» от <данные изъяты> (пп. 4, 5, 6, 10 протокола от <данные изъяты><данные изъяты>) были приняты работы по детальному обследованию технического состояния заданных строительных конструкций ТДЦ «Парк Авеню», работы по устранению нарушений в области пожарной безопасности, монтажные и пусконаладочные работы системы передачи тревожного извещения, ремонтные работы на балконе здания ТДЦ «Парк Авеню» и прилегающих территорий.

Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. Размер понесённых расходов подтверждается актом от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>, актом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доля истца по оплате указанных услуг по пп. 7, 8 протокола от <данные изъяты><данные изъяты> составила 21 401 руб. 16 коп., по пп. 4, 5, 6, 10 протокола от <данные изъяты><данные изъяты> руб. 19 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

В суде первой инстанции представитель истца – ООО «Илантра» по доверенности - ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённый иск не признал, заявил о снижении размера пени (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), т.к. считал её завышенной.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал ФИО2 в пользу ООО «Илантра» неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по управлению и расходов на эксплуатацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей; задолженность по оплате работ по детальному обследованию технического состояния заданных строительных конструкций, работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности, монтажных и пусконаладочных работ системы передачи тревожного извещения, ремонтных работ на балконе здания и прилегающих территорий согласно пп. 4, 5, 6, 10 протокола от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 27 918 рублей 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей 55 коп.

В удовлетворении искового требования ООО «Илантра» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по проведению замеров сопротивления изоляции здания и по замене теплообменника в чиллере в размере 21 401 руб. 16 коп. судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Илантра» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного в части отказа в удовлетворении искового требования и изменения в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Илантра» по доверенности - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить и изменить соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по итогам проведения очередного общего собрания собственников нежилых помещений здания ТРЦ «Парк 2» (далее также - ТДЦ «Парк Авеню»), находящегося по адресу: <данные изъяты>, утверждён протокол <данные изъяты>, а также принято решение о проведении конкурса по выбору управляющей организации для управления общим имуществом ТРЦ «Парк 2», в качестве которой на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления ТРЦ «Парк 2» от <данные изъяты> выбрано ООО «Илантра». Кроме того, утверждён договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества № ИЛ/18.

В силу п. 1.1 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 ООО «Илантра» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по эксплуатации ТРЦ «Парк 2» в том числе путём заключения договоров от своего имени в интересах и за счёт заказчиков с третьими лицами, а заказчики обязуются оплачивать услуги и возмещать расходы ООО «Илантра» по заключённым договорам.

Согласно п. 2.1.1 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 оплата услуг ООО «Илантра» по управлению ТРЦ «Парк 2» рассчитывается исходя из 882,37 руб. за 1 кв.м помещения. Заказчики обязаны оплачивать услуги ООО «Илантра» ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчётному, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Илантра».

В соответствии с п. 2.1.2 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 оплата услуг ООО «Илантра», связанных с эксплуатацией ТРЦ «Парк 2», рассчитывается исходя из 1 861,67 руб. за 1 кв.м помещения.

С <данные изъяты> на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от <данные изъяты> оплата услуг ООО «Илантра», связанных с эксплуатацией ТРЦ «Парк 2», рассчитывается исходя из 1 973,37 руб. за 1 кв.м помещения. Заказчики обязаны оплачивать услуги ООО «Илантра» ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчётному, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Илантра».

В силу п. 2.2 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 ООО «Илантра» 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставляет каждому из заказчиков 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчётный месяц. Документы, указанные в настоящем пункте, заказчики обязуются ежемесячно самостоятельно забирать по адресу: <данные изъяты> «А» (кабинет администрации).

Согласно п. 2.3 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 услуги ООО «Илантра» считаются принятыми в случае, если по истечении 7 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчикам актов оказанных услуг исполнитель не получит от заказчиков в письменной форме замечания и возражения по ним.

В соответствии с п. 4 договора от <данные изъяты> № ИЛ/18 в случае нарушения сроков оплаты услуг или сроков возмещения расходов истца на управление имуществом заказчики по письменному требованию истца обязуются выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору управления исполнил надлежащим образом.

Ответчик является собственником расположенных на 4 этаже здания ТРЦ «Парк 2» следующих нежилых помещений: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:413, общей площадью 25,7 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:414, общей площадью 7,5 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:415, общей площадью 26,7 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:410, общей площадью 5,5 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:411, общей площадью 17,9 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:409, общей площадью 23,9 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:412, общей площадью 182,1 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0010214:131, общей площадью 95,5 кв.м.

За период с января 2019 года по март 2019 года по указанному выше договору управления от <данные изъяты> № ИЛ/18 за истцом образовалась задолженность в размере 300 045 рублей 45 коп., которая ответчиком была погашена несвоевременно, после возбуждения настоящего гражданского дела, что подтверждается представленными ответчиком в суд платёжными документами (л.д. 71-76).

В связи с этим истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты вышеуказанной суммы в сумме 51 944 руб. 57 коп.

Истцом представлен расчёт периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления от <данные изъяты> № ИЛ/18 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и размер неустойки - 51 944,57 руб., который (расчёт) судом был проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору управления, однако удовлетворил его частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки по денежному обязательству применяются правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учётом вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению, оценив представленные ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил основную задолженность в период судебного разбирательства и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая средний показатель инфляции за спорный период, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Судом также установлено, что решением очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» от <данные изъяты> (пп. 4, 5, 6, 10 протокола от <данные изъяты><данные изъяты>) были приняты работы по детальному обследованию технического состояния заданных строительных конструкций ТДЦ «Парк Авеню», работы по устранению нарушений в области пожарной безопасности, монтажные и пусконаладочные работы системы передачи тревожного извещения, ремонтные работы на балконе здания ТДЦ «Парк Авеню» и прилегающих территорий.

Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. При этом доля оплаты ответчика составила 27 918 рублей 19 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая не исполнена.

Доказательств, подтверждающих оплату расходов на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» от <данные изъяты> (пп. 4, 5, 6, 10 протокола от <данные изъяты><данные изъяты>), распределённых между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагал необходимым взыскать данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение замеров сопротивления изоляции здания и на замену теплообменника в чиллере, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, в частности решения о принятии работ по проведению замеров сопротивления изоляции здания, а также работ по замене теплообменника в чиллере, а также решение о распределении расходов между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади.

С учётом частичного удовлетворения иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 187,55 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых положений статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком протоколу очередного общего собрания собственников помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню», проведённого в очной форме, от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно пункту 7 которого решением общего собрании приняты работы по замеру сопротивления изоляции здания и на замену теплообменника в чиллере на сумму 560 000 рублей, понесённые расходы распределены между собственниками помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» пропорционально площади с возмещением их управляющей организации (истцу).

Также на указанном собрании собственниками помещений приняты работы по замене теплообменника в чиллере на общую сумму 303 499,06 рубля, понесённые расходы также распределены между собственниками помещений в здании ТДЦ «Парк Авеню» пропорционально площади с возмещением их управляющей организации (пункт 8).

Данные решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 331-344), ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение замеров сопротивления изоляции здания и на замену теплообменника в чиллере в размере 21 401 рубля 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом приведённых выше законоположений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции полагает подлежащим изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 213 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности в указанной части.

Оснований для проверки судебного решения в интересах законности в полном объёме не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение замеров сопротивления изоляции здания и на замену теплообменника в чиллере отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым указанные исковые требования ООО «Илантра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илантра» расходы на проведение замеров сопротивления изоляции здания и на замену теплообменника в чиллере в размере 21 401 рубль 16 коп.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илантра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 213 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Илантра» удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи: