Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО4,

установила:

Истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л.д.2-5).

Требование мотивировал тем, что 27.06.2013 г. между АО «Европлан Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>., сроком до 25.06. 2018 года. На основании договора уступки прав требования от 06.06.2014 года АО «Европлан Банк» передал право требования по договору с ответчиком ООО «Европлан Лизинговые Платежи». В нарушение заключенного сторонами кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ответчик ФИО3 представитель третьего лица АО «Европлан Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, представитель третьего лица о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.100-103).

Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц банк имел право передавать свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии.

Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка права требования, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2013 года между ЗАО «Европлан Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. сроком до 25 июня 2018 года (л.д.2-5).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41-43).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 06.06.2014 года право требования по кредитному договору с ФИО3 передаются ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в том объеме в котором они существовали на момент подписания Приложения <.......> к договору: общая сумма переуступаемых требований – <сумма>., из которых: основной долг – <сумма>., проценты – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>. (л.д.18-20,40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а условие об уступке праве требований лицу, не являющемуся кредитной организацией, является ничтожным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.1.6 Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» банк имеет право уступить права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (л.д.24-37).

Как следует из предложения по кредиту <.......> от 27.06.2013 года ответчик ФИО3 была ознакомлена и полностью согласна с указанными Правилами, о чем свидетельствует ее подпись в предложении (л.д.21-23).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу по мотиву не предоставления лицензии на осуществления банковской деятельности и признании пункта договора, предусматривающие право уступки небанковской организации ничтожным.

Поскольку установлено, что ЗАО «Европлан Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере <сумма>., со стороны ответчика условия кредитного договора нарушаются, судебная коллегия, с учетом требований ст. 309-310,361-363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 27.06.2013 года № <.......> в размере <сумма>.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, то судебная коллегия полагает, что оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 27.06.2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <сумма>. в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма>., процентам – <сумма>., процентам за просрочку уплаты основного долга – <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Апелляционную жалобу истца с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: