Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 05 июня 2017 года включительно, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Терских Р.И. ссылалась на то, что в отношении (ФИО 1) вынесен обвинительный приговор, которым предусмотрено возмещение вреда. В рамках исполнительного производства ответчик возместил ущерб лишь частично. Поэтому на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 193,48 рублей. Просила взыскать с ответчика 416 193,48 рублей (л.м. 6-7).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 5).

В частной жалобе истец Терских Р.И. считает определение судьи районного суда не соответствующим закону, поскольку взыскание процентов за неисполнение решения суда производно от основного требования, связанного с причинением вреда жизни гражданина в результате совершенного преступления. В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ такой иск государственной пошлиной не облагается. Просит определение отменить (л.м. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. На заявленные требования пункт 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ не распространяется, поскольку взыскание процентов является самостоятельным требованием. Также истцу необходимо представить надлежаще заверенную копию приговора Читинского районного суда от <Дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями судьи районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Требование Терских Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму, взысканную приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и не выплаченную ответчиком, является производным от требований, связанных с совершением ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Терских Р.И. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Вследствие изложенного из определения судьи районного суда подлежит исключению вывод о необходимости представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Определение судьи районного суда в части оставления частной жалобы без движения по мотиву того, что истцу необходимо представить надлежаще заверенную копию приговора Читинского районного суда от <Дата>, не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из статьи 136 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судья предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы установленный судьей районного суда процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления истек, судебная коллегия считает необходимым продлить Терских Р.И. срок для обеспечения возможности совершить обозначенные действия. В качестве разумного срока для устранения названных в определении недостатков необходимо предоставить истцу срок до 10 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из определения судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года вывод о необходимости представления истцом Терских Р.И. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

В части оставления искового заявления без движения по мотиву того, что истцу необходимо представить надлежаще заверенную копию приговора Читинского районного суда от <Дата>, определение судьи районного суда оставить без изменения.

Продлить истцу Терских Р.И. срок устранения недостатков до 10 июля 2017 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Председательствующий Процкая Т.В.

Судьи Жилинский А.Г.

Чайкина Е.В.