Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Кузьминой Светлане Васильевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

встречному иску Кузьминой Светланы Васильевны к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Борису Григорьевичу о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Кузьмина Бориса Григорьевича по доверенности Майорова Дмитрия Николаевича и представителя Кузьминой Светланы Васильевны по доверенности Буркова Сергея Владимировича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Акционерное общество «ТОСК» обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ***, в размере 1 572 470,65 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между АО «ТОСК» и Кузьминой С.В. заключен договор энергоснабжения от ***

Объектом электроснабжения являлось КТП-******, здание конторы мастерские, расположенные по адресу: ***, в границах ***.

Учёт потребляемой электроэнергии в точке поставки осуществлялся по прибору учёта: тип Меркурий ******.

*** в результате проверки прибора учёта электрической энергии, проводимой сетевой организацией АО «Тамбовская сетевая компания», выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в наличии повреждений на корпусе прибора учёта, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Прибор учёта сотрудниками сетевой организации демонтирован и направлен на завод - изготовитель для проведения технического исследования.

В соответствии с Актом технического исследования изделия *** от ***, составленным заводом -изготовителем прибора учёта ООО «НПК «Инкотекс», в прибор учёта было вмешательство в конструкцию электронного модуля; имелись многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчётного устройства; повреждения отсчётного устройства получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии истцом рассчитан объём безучётного потребления электроэнергии, который составил 236 827 кВт/ч, за период безучётного потребления с *** - даты, с которой сетевая организация приобрела сетевое оборудование, по *** –дату составления акта, стоимость объема безучётного потребления электроэнергии составила 1 572 470,65 руб.

Указанную задолженность ответчик не уплатил в срок, предусмотренный договором - до ***

По указанным основаниям АО «ТОСК» обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В.

Кузьмина С. В. обратилась в суд со встречным иском к АО «ТОСК» и АО «ТСК» о признании недействительным допуска представителя потребителя Кузьмина Б.Г.при проведении плановой проверки прибора учёта электроэнергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Определением суда от 2 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца по встречному иску Буркова С.В. в дело привлечён в качестве соответчика Кузьмин Б.Г.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г. исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены.

С Кузьминой С.В. в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 572 470,65 руб. и судебные расходы в сумме 16 062 руб.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой С.В. к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Борису Григорьевичу о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным отказано.

С решением суда не согласились Кузьмин Б.Г. и Кузьмина С.В.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Б.Г. по доверенности Майоров Д.Н. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что прибор учёта был направлен не в экспертное учреждение, а в сервисный центр.

Указывает, что потребитель, отдав прибор учёта в сервисный центр, не имел возможности контролировать его сохранность и целостность.

Отмечает, что о дате и месте проведения исследования он не был уведомлён, а проверка прибора учета проведена лицами, не являющимися экспертами.

Считает акт технического исследования *** от *** недопустимым доказательством.

Просит обратить внимание на квитанции по оплате электроэнергии, в которых прослеживается детализация потребления со старым и новым приборами учета, что позволит установить расход электроэнергии.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой С.В. по доверенности Бурков С.В. просит решение суда отменить.

Считает акт технического исследования *** от *** недопустимым доказательством и просит исключить его из числа доказательств в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушено обязательство по обеспечению сохранности прибора учёта.

В жалобе имеется ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 Н.В. и ФИО14, составлявших экспертное заключение от ***

Выражает несогласие с тем, что в отношении прибора учёта проведено техническое исследование, а не экспертное заключение.

Считает, что суд необоснованно уклонился от проверки заявления о подложности доказательств, в том числе плана-графика, утверждённого *** и журнала регистрации входящей корреспонденции.

Просит исключить из числа доказательств акт о безучётном потреблении электроэнергии от ***, акт технического исследования *** от ***, экспертные заключения ***, *** от ***, поскольку данные доказательства, по мнению подателя жалобы, получены с существенными нарушениями.

Ходатайствует о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления фактической даты изготовления журнала регистрации входящей документации Мичуринского отделения АО «ТОСК» и плана графика проведения проверок расчётных приборов учета потребителей за январь 2019 год.

Указывает, что плановая проверка, проведенная ответчиком *** и составление акта проведены без участия потребителя, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением положений пункта 193 Правил ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мичуринского отделения АО «ТОСК» по доверенности Гончаров Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Кузьминой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В период выявления факта безучётного потребления Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии, также регулировался Основными положениями № 442.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на день обнаружения неучтённого потребления электроэнергии), расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки МВт.ч в том случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс х Т, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т – количество часов в расчетном периоде.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Основным расчётным способом определения объема безучётного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчёт с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевогохозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объём обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2006 г. между Кузьминой С.В. (потребитель) и ОАО «ТОСК (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1149, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов–обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформитьотношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 1.2. договора).

Точкой поставки электрической энергии является место соединения *** на изоляторах опоры ***; объект электроснабжения: ******, здание конторы мастерские, расположенные по адресу: ***, в границах ***.

Учёт потребляемой электроэнергии в точке поставке осуществлялся по прибору учёта: тип Меркурий ******, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности *** и актом ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д.20,23).

Согласно пункту 4.7 Договора энергоснабжения *** по фактам безучётного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную электроэнергию. Расчеты объёмов безучётного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно счетам на оплату электроэнергии Кузьминой С.В. выставлены счета за 30 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 30 ноября 2018 г., 31 декабря 2018 г., 31 января 2019 г., 28 февраля 2019 г. и 31 марта 2019 г. в размере, соответственно, 8036,88 руб., 13 321,36 руб., 19 625,95 руб., 33 356,00 руб., 23 418,37 руб., 21 723, 54руб., 22384,22 руб. (т. 1,л.д.102-109).

15 января 2019 г. при проведении плановой проверки работы прибора учёта тип Меркурий 230 АМ-02 ***, установленного у потребителя Кузьминой С.В. представителями АО «ТСК» выявлено неучтённое потребление электрической энергии.

По результатам указанной проверки составлен акт № *** от *** о неучтённом потреблении электрической энергии, из которого следует, что при визуальном осмотре прибора учёта были обнаружены многочисленные повреждения корпуса прибора учёта (имеются многочисленные насечки в месте соединения двух частей корпуса прибора учёта); пломба - наклейка на левой части корпуса прибора учёта повреждена (прорезана), галлограмма на правой части корпуса прибора учёта повреждена (замята).

Лица, проводившие проверку, упаковали прибор учёта в полиэтиленовый пакет, опломбировали пломбами ЗВК: ***; затем прибор учёта в опломбированном пакете положили в короб, который также опломбировали пломбами ЗВК ***.

Прибор учёта изъят проверяющими с согласия представителя потребителя Кузьмина Б.Г. для проведения дальнейшего технического исследования.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Кузьмина Б.Г. с использованием средств видеозаписи (т.1.,л.д.17).

После демонтажа и изъятия прибора учёта он направлен сетевой организацией на завод - изготовитель прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования.

Взамен демонтированного прибора учёта сетевой компанией *** потребителю Кузьминой С.В. установлен прибор учета типа Меркурий ******, что подтверждается актом *** приёма в эксплуатацию прибора учёта (т.1,л.д.109).

Согласно Акту технического исследования изделия *** от ***, выполненному ООО «НПК «Инкотекс» (заводом-изготовителем ПУ), при визуальном осмотре счётчика обнаружено: повреждена гарантийная наклейка; следы отклеивания голографической наклейки; на стыке крышки и корпуса электросчетчика обнаружены следы механического воздействия; нарушено расположение барабанов отсчетного устройства (смещены второй и третий барабаны); считать показания отсчетного устройства не представляется возможным.

Согласно результатам исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля; многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчётного устройства; повреждения отсчётного устройства были получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (т.1,л.д.19).

Из Акта разграничения балансовой принадлежности *** от июня 2012 года следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика равна 75 кВт. (т.1,л.д.23).

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии, АО «ТСК» произведен расчёт объёма безучётного потребления за период с *** (дата, с которой сетевая организация приобрела сетевое оборудование) по *** (дата выявленного нарушения) (3277 ч.) в размере 236 827 кВт/ч (т.1,л.д.18).

Согласно Предельному уровню нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям АО «Тамбовская областная сбытовая компания», цена за электроэнергию в январе 2019 года составила 5,533120 руб. (т.1,л.д. 24).

На основании расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии от ***, произведеного истцом, стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 572 470,55 руб. (т.1,л.д.21).

Для оплаты электроэнергии за февраль 2019 года Кузьминой С.В. был выставлен счёт на оплату № *** от *** в указанной выше сумме.

Оплату по счёту ответчик не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Кузьминой С.В. назначена судебная техническая экспертиза прибора учёта.

Согласно заключению судебной экспертизы ***,*** от *** в местах стыка основания и крышки корпуса счетчика с внутренней стороны имеются повреждения соответствующие по форме, месторасположению и степени выраженности повреждениям, расположенных на внешних частях корпуса счетчика, образованные в результате внешнего динамического и статического воздействия предметом, имеющим выступающую, относительно острую поверхность при попытке отжатая крышки от основания корпуса счетчика.

При полностью вкрученных и затянутых винтах крепления крышки корпуса (предназначенных для опломбирования) вмешательство в работу отсчетного устройства счетчика «***» заводской ***г возможно механическим блокированием (стопорением) отсчетных барабанов посторонним предметом, путем просовывания его между кромками предварительно отжатых друг от друга стенок крышки и основания корпуса сверху (сверху/справа), и упирания его в барабан (барабаны), или элементы зацепления. Локализация повреждений на барабанах отсчетного устройства, кромках крышки и основания, а также на внутренней поверхности крышки (в области смотрового окна), соотносима с вышеописанным способом вмешательства.

Барабаны и шестерня механизма отсчетного устройства счетчика электрической энергии «***» заводской ***г - повреждены. Данные повреждения являются следами скольжения и давления и образованы в результате внешнего динамического и статического воздействия предметом, имеющим относительно острую поверхность при попытке блокирования и сдерживания вращательного момента отсчетного устройства.

Повреждения барабанов отсчетного устройства счетчика «***» заводской ***г характерны для их механического блокирования (стопорения) посторонним предметом. Блокирование (стопорение) барабанов влечёт недостоверное отображениепоказаний, формируемых на отсчетом устройстве.

Счетчик «***» заводской ***г подвергался вмешательству в работу его отсчетного устройства путем блокирования (стопорения) барабана (барабанов) посторонним предметом. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта схемы электрической принципиальной и схемы электромонтажной (электромонтажных чертежей) утверждать об отсутствии признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля счетчика «***» заводской ***г не представляется возможным./Указанный в заключении экспертов номер прибора учета 18946029-14г суд признает технической опиской, поскольку исследовался прибор учета «***» заводской ***г. (т.2, л.д.4-13).

Удовлетворяя исковые требования АО «ТОСК» к Кузьминой С.В. в заявленном размере и отказывая Кузьминой С.В. во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и подзаконных нормативных актов, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьминой С.В. задолженности за безучётное потребление электроэенергии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона к установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено понятие безучётного потребления - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена напотребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.В. о том, что Акт проверки от 15 января 2019 г. является ненадлежащим доказательством факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку при проведении проверки ФИО3 как потребитель не присутствовала, не была уведомлена о предстоящей проверке за 5 дней согласно пункту 177 Основных положений ***, а Кузьмин Б.Г. не являлся уполномоченным лицом на представление её интересов при проведении проверки, являлись предметом оценки суда первой инстанции

Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 539, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 193 Основных положений № 442, пункты 3.1.8 и 3.1.11 Договора электроснабжения № 1149 от 25 декабря 2006 г., обоснованно признал приведённые доводы несостоятельными, поскольку именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать сохранность и эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, и беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учёта электроэнергии для проверки условий эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний.

Суд правильно исходил из того, что проверка проведена сотрудниками сетевой компании в присутствии представителя потребителя Кузьминой С.В. Кузьмина Б.Г., который был уведомлён о предстоящей проверке по телефону, подписал акт, в разделе «объяснения» указал: «Никакого вмешательства в ПУ мной не производилось, доступ к ПУ сотрудникам был предоставлен до начала видеофиксации. Экспертиза докажет отсутствие вмешательства в ПУ с моей стороны».

Как пояснил представитель истца, и не оспаривал сам Кузьмин Б.Г., ранее при проведении проверок прибора учёта и ввода в эксплуатацию прибора учёта в качестве представителя потребителя Кузьминой С.В. присутствовал именно он (т.1, л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстановка, в которой действовал Кузьмин Б.Г., его предшествующее поведение в аналогичных ситуациях, обеспечение им доступа проверяющих к прибору учёта, расположенному в закрытой подстанции, его подпись и письменные замечания от имени потребителя в Акте о неучтенном потреблении, для работников АО «ТОСК» являлись свидетельством наличия у Кузьмина Б.Г. полномочий на представление интересов потребителя Кузьминой С.В.

Относительно неуведомления собственника объекта Кузьминой С.В. о предстоящей проверке суд обоснованно указал, что адрес Кузьминой С.В., по которому её следовало извещать, она сетевой компании не сообщила, в договоре энергоснабжения указан юридический адрес по месту нахождения объекта проверки.

Со слов Кузьмина Б.Г., Кузьмина С.В. ко дню проверки в течение двух лет проживала в г. Москве.

Однако данный факт, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждает, что потребитель Кузьмина С.В., отсутствуя на территорииг. ***, имела на принадлежащем ей объекте представителя Кузьмина Б.Г., являвшегося также супругом, который осуществлял контроль за нежилыми объектами, взаимодействовал с представителями сетевой компании, обеспечивая беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика к действующим установкам и приборам коммерческого учёта электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора энергоснабжения.

Таким образом, о предстоящей проверке сетевая компания обоснованно уведомила Кузьмина Б.Г. - супруга и представителя потребителя Кузьминой С.В., который в отсутствие Кузьминой С.В. фактически являлся потребителем электроэнергии на объекте.

Суд верно отметил, что истцом не нарушены требования, предъявляемые к порядку составления и содержанию акта о неучтенном потреблении, в связи с чем указанный акт не может быть признан незаконным.

Возможность участия при проверке прибора учёта электроэнергии и составлении соответствующего акта не самого потребителя, а его представителя, прямо предусмотрена пунктом 3.1.11 Договора энергоснабжения № 1149.

Таким образом, встречный иск Кузьминой С.В. к АО «ТОСК», АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Б.Г. о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным судом отклонён обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение плановой проверки прибора учёта 15 января 2019 г. предусмотрено планом-графиком, утвержденным АО «ТСК», согласованным с АО «ТОСК» 27 декабря 2018 г. (т. 1,л.д. 161).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Довод представителя ответчика о том, что график плановых проверок был составлен, когда встал вопрос о его приобщении в судебном заседании, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Существование этого графика до проведения проверки подтверждено обозревавшимся в суде первой инстанции подлинным журналом регистрации входящей документации Мичуринского отделения АО «ТОСК».

Ведение данного журнала начато ***, окончено ***, журнал прошит, пронумерован и опечатан, на листе 7 журнала имеется запись *** о том, что *** поступил план-график проверок РПУ на январь 2019 года, направленный Демидову В.Н. (т.1,л.д.159).

Свидетели Демидов В.Н., Жулябин А.С. в суде первой инстанции также подтвердили факт запланированной проверки прибора учёта на объекте Кузьминой С.В., а также обстоятельства проведенной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Кузьминой С.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления даты изготовления журнала регистрации входящей документации Мичуринского отделения АО «ТОСК» и плана-графика предстоящих проверок ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у других лиц не проводились проверки, указанные в плане-графике, не влияют на выявленный факт безучётного потребления электроэнергии Кузьминой С.В. 15 января 2019 г. и составление соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений *** по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 192 Основных положений *** не следует, что в ходе проверки неучтённого потребления электрической энергии при выявлении таковой обязательно составлять два акта: акт проверки прибора учёта и акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 о том, что вмешательство в прибор учёта могло быть произведено сотрудниками сетевой организации в ходе проведенной проверки, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Статьёй 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Надлежаще исполняя обязанность по обеспечению безопасности и исправности прибора учёта потребления электроэнергии, ФИО5 как представитель потребителя (абонента), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был постоянно присутствовать во время проведения проверки прибора учёта, во избежание вмешательства в прибор учёта лиц, проводивших проверку.

Судом изучена видеозапись проверки от *** на двух дисках, из которой следует, что ФИО5 обеспечил проверяющим доступ в подстанцию, после чего неожиданно для проверяющих ушёл. При визуальном осмотре прибора учёта проверяющими озвучено, что у прибора учёта Меркурий 230 АМ-02 имеются повреждения гарантийной наклейки, отклеена голографическая наклейка, обнаружены следы механического воздействия, свинцовые пломбы госповерителя целые. Они сообщали об этом возвратившемуся к этому времени ФИО5, предложили ему отправить прибор учёта на экспертизу, затем демонтировали прибор учёта, упаковали в полиэтиленовый пакет, опломбировали контрольными пломбами - наклейками в количестве 4-х штук, поместили в коробку, которую также опломбировали контрольными пломбами наклейками в количестве 4-х штук. Какого-либо вмешательства в прибор учета со стороны проверяющих на видеозаписи не зафиксировано.

Оценивая видеозапись и доводы ответчика о том, что на видеозаписи прибор учёта периодически уходит из поля зрения, и в это время проверяющие могли совершать с ним любые действия, суд верно отметил, что видеозаписи показывают, что нарушения, имеющиеся у прибора учёта, проверяющие увидели и отметили сразу после открытия щита, а фразы «не снимай» и «все, можно», звучали до открытия щита с прибором учёта.

Судом установлено, и ФИО5 не отрицается, что лица, проводившие проверку прибора учёта, не препятствовали ему присутствовать при проведении данной проверки, однако ФИО5 по неизвестным причинам в начале проведения проверки ушёл, затем вернулся, а впоследствии стал высказывать подозрения в адрес проверяющих и критиковать их действия.

Такое поведение ФИО5 судебная коллегия расценивает как недобросовестное.

Что касается версии представителя ответчика о возможном вмешательстве заинтересованных лиц со стороны истца в прибор учёта до поступления прибора на исследование в завод - изготовитель, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим её несостоятельной.

Как указано выше, после демонтажа проверяющие опечатали прибор учёта контрольными наклейками в присутствии ФИО5, после чего направили на завод-изготовитель.

Как следует из Акта технического исследования прибора учёта заводом-изготовителем от ***, прибор учёта поступил с теми же контрольными наклейками-пломбами, а обнаружение нарушения одной контрольной наклейки из четырёх на картонной коробке (а не её отсутствие), без нарушения четырёх контрольных наклеек на полиэтиленовом пакете, в который был упакован прибор учёта, не свидетельствует о возможности вмешательства в прибор учёта.

Кроме того, суд правильно отметил, что довод о неуведомлении ФИО5 о направлении прибора учёта на завод - изготовитель является несостоятельным, так как в акте от ***, подписанном ФИО5, указано, что прибор изъят для дальнейшего технического исследования, и в случае, если ФИО5 интересовало, в какую организацию направлен на исследование прибор учёта, он мог узнать об этом в сетевой компании.

Актом технического исследования изделия ООО «НПК «Инкотекс» *** от *** установлено вмешательство в конструкцию электронного модуля; многочисленные следы механического воздействия на барабаны отсчётного устройства; повреждения отсчётного устройства были получены в результате механического воздействия острым предметом, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (т.1,л.д.19).

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. установлены повреждения в местах стыка основания и крышки корпуса счётчика с внешней и внутренней сторон, образованные в результате внешнего динамического и статического воздействия предметом, имеющим выступающую, относительно острую поверхность при попытке отжатая крышки от основания корпуса счетчика; повреждения барабанов и шестерни механизма отсчётного устройства счётчика электрической энергии и сделан вывод, что счётчик «***», заводской ***г, подвергался вмешательству в работу его отсчётного устройства путём блокирования (стопорения) барабана (барабанов) посторонним предметом.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ведущий инженер ООО «НПК «Инкотекс» Горбунов В.В. подтвердил обстоятельства и результаты проведённого им исследования.

Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Кузьминой С.В. эксперты ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Беляева Н.В. и Вендин А.Н. дали пояснения относительно характера повреждений прибора учёта, подтвердив факт воздействия на прибор учёта, влекущий искажение фактического значения потребляемой электроэнергии, поддержав выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и исследование специалистов завода-изготовителя прибора учёта ООО «НПК «Инкотекс» допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и с другими материалами дела, подтверждающими факт вмешательства в работу прибора учёта и, как следствие, факт безучётного потребления электроэнергии на объекте ответчика Кузьминой С.В., зафиксированный актом о неучтённом потреблении электрической энергии 15 января 2019 г.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, произведённый истцом, согласно которому стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 572 470.55 руб., проверен и принят судом первой инстанции как соответствующий Основным положениям № 442.

Правильность данного расчёта в апелляционных жалобах не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного им анализа потребления электроэнергии по контрагенту Кузьминой С.В. (т.2, л.д.144) следует, что объём потребляемой электроэнергии на объекте ответчика до составления акта и демонтажа прежнего прибора учёта и после составления акта и установления нового прибора учёта не увеличился, сам по себе не опровергает установленного вышеприведёнными доказательствами факта несанкционированного вмешательства в прибор учёта электроэнергии и её безучётного потребления.

Данное обстоятельство, со слов представителя сетевой организации, может свидетельствовать об отключении от энергоснабжения части объектов недвижимости, сдаваемых Кузьминой С.В. в аренду, находящихся на её территории.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учёта, исковые требования АО «ТОСК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, а встречные исковые требования Кузьминой С.В. к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и Кузьмину Б.Г. о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учёта электроэнергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на расторжение брака Кузьминой С.В. и Кузьмина Б.Г. в период рассмотрения настоящего дела, и указания Кузьминой С.В. ответчиком по встречному иску Кузьмина Б.Г., из процессуального поведения указанных лиц, в т.ч. обжалования ими судебного решения по аналогичным основаниям, усматривается их общая заинтересованность в исходе дела, что не свойственно процессуальным оппонентам и свидетельствует об их согласованных действиях как в момент составления акта о безучётном потреблении электроэнергии, так и в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб Кузьминой С.В. и Кузьмина Б.Г. по существу повторяют их позиции в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, однако не содержат оснований для отмены решения и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузьмина Бориса Григорьевича по доверенности Майорова Дмитрия Николаевича и представителя Кузьминой Светланы Васильевны по доверенности Буркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи