Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие должностного лица-оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции В1., выразившееся в неправомерном отказе ФИО1 в защите прав от противоправных посягательств посторонних лиц, а именно, в не принятии мер неотложного реагирования по сообщению о правонарушении (происшествии) от 03.04.2021 в несвоевременной организации выезда сотрудников полиции на место происшествия.

Признать незаконным бездействие должностного лица - начальника смены дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции К1. выразившееся в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению (сообщению) о правонарушении (происшествии), а также в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления (сообщения) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителей ответчиков, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, оперативному дежурному дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми старшему лейтенанту полиции В1., начальнику смены дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми капитану полиции К1. о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Указав следующее: истец проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. С 21:00 по 00:00 часов 03.04.2021 во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, прямо на автостоянке рядом с ее автомобилем, неустановленные лица разжигали открытый огонь в мангале и распивали алкогольные напитки, шумели, тем самым, осуществляли хулиганские действия, нарушая общественный порядок. В 21:55 по факту вышеизложенных обстоятельств ею был осуществлен звонок по номеру «102». Вызов был передан в дежурную часть отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, но никаких действий по реагированию на ее обращение от сотрудников полиции не последовало. Сотрудники отдела полиции бездействовали, с их стороны не было предпринято никаких мер по осуществлению правопорядка и урегулированию данной проблемы. Полицейский наряд на месте происшествия так и не появился. Она и ее супруг не могли успокоиться и уснуть, пока данная группа лиц, совершавшая противоправные действия не покинула двор, т.к. переживали за сохранность своего автомобиля.

В результате неисполнения сотрудниками полиции своих прямых должностных обязанностей, их бездействием, она испытала сильное эмоциональное напряжение и стресс.

Истец обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми с жалобой, в которой просила предоставить информацию о регистрации ее обращения в КУСП, но ответа предоставлено не было. Считает, что такие действия должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми неправомерны и нарушают ее законные права и интересы. В настоящее время бездействие сотрудников полиции продолжается, каких-либо действий по факту ее обращения не проводится. Бездействие по реагированию на обращение сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми подтверждается материалами проверки № ** от 20.04.2021 (объяснением В1., заключением по результатам рассмотрения заявления ФИО1), а также материалами проверки № ** от 03.06.2021 (заключением по результатам рассмотрения заявления ФИО1). При попытке воспользоваться законным правом на защиту от преступных посягательств на личную и общественную безопасность, правом на сохранность собственности, обеспечение общественного порядка, незаконным бездействием ответчика, истцу был причинен моральный вред. Таким образом, истец испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения ее прав. Учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика в нарушение прав истца, сумма морального вреда оценивает 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие должностного лица-оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции В1., взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также госпошлину в размере 300 руб., возложив обязанность по исполнению решения на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласны МВД России и УМВД России по г. Перми.

МВД России в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в решении не изложены мотивы удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не указано в чем выразился причиненный моральный вред и чем он подтвержден. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии моральных и нравственных страданий, в чем они выразились, личные неимущественные блага истца в результате действий должностных лиц не ограничивались. Просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

УМВД России по г. Перми в апелляционной жалобе повторяет возражения на исковые требования, изложенные в суде первой инстанции о том, что не было возможности своевременно направить наряд полиции на сообщение истца, реагирование было осуществлено в порядке очередности в зависимости от тяжести происшествий, по которым были зафиксированы обращения иных лиц одновременно с истцом. Занятость сотрудников полиции подтверждена документально. Промежуток времени между получением сообщения о происшествии от истца и прибытием сотрудника полиции на место происшествия не превысило 24 часов. Относительно несвоевременного уведомления истца о ходе рассмотрения ее сообщения, ответчик поясняет, что истец номер квартиры не сообщила, поэтому по почте ответ на обращения ей отправлен не был. Согласно рапорту Б. по телефону до истца он не смог дозвониться, поэтому выводы суда о бездействии начальника смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Перми К1., являются необоснованными. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителей ответчиков, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, г/н **, с 15.09.2013 является Т1.(л.д.55,56).

ФИО1 и Т1. состоят в зарегистрированном браке с 24.06.1984 (л.д.57).

03.04.2021 в 22:01 часов в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях под № ** сообщение ФИО1, о том, что во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми между автомобилями развели костер, жарят шашлыки (л.д. 33-35).

По данному сообщению реагирование осуществлялось в дежурные сутки, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Б., из рапорта по результатам проверки которого, следует, что в 01:27 часов 04.04.2021 прибыв по адресу: г. Пермь, ул. ****, во дворе никого не обнаружено, рядом с автомобилем *** г/н ** находился мангал. Заявитель сообщения не опрошен, в связи с отсутствием номера квартиры, звонок по телефону, указанному в сообщении, «не прошел».

По материалу проверки КУСП № ** от 03.04.2021 капитаном полиции К1. оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Перми подготовлен рапорт о приобщении в накопительное дело, однако, уведомление ФИО1 направлено не было, ввиду отсутствия информации о номере квартиры.

20.04.2021 в ОП № 2 УМВД России по г. Перми поступило обращение ФИО1 по факту не реагирования сотрудников полиции на ее сообщение от 03.04.2021, а также о предоставлении информации о регистрации ее сообщения, зарегистрированное за № **.

13.05.2021 ФИО1 подготовлен и направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, в котором указан номер регистрации сообщения, поданного 03.04.2021, разъяснены обстоятельства, способствующие несвоевременному реагированию, а также информация о направлении материала проверки в отделение Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (исх.№ 21/20 -19839 от 28.04.2021), в связи с тем, что в нем имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

03.06.2021 в Управление МВД России по г. Перми поступило обращение ФИО1 по факту не реагирования сотрудниками полиции на ее обращение от 03.04.2021, зарегистрированное за № **.

02.07.2021 ФИО1 подготовлен и направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, в котором повторно указан номер регистрации сообщения, а также информация о направлении материала проверки в отделение Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Кроме того, по факту нарушения неустановленными лицами общественного прядка, а также нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 30.06.2021.

03.07.2020 по материалу проверки КУСП № ** принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из ответов 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 24.09.2021 № 309-4-13-20, от 22.12.2021 № 445-4-13-20, материал проверки КУСП № ** от 03.04.2021 в отделение не поступал и не зарегистрирован, каких-либо сообщений о признаках пожара и иных происшествиях в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району г. Перми 1 ОНПР по г. Перми не поступало (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признал незаконным бездействие должностного лица-оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции В1., выразившееся в неправомерном отказе ФИО1 в защите прав от противоправных посягательств посторонних лиц, а именно, в не принятии мер неотложного реагирования по сообщению о правонарушении (происшествии) от 03.04.2021 в несвоевременной организации выезда сотрудников полиции на место происшествия; признал незаконным бездействие должностного лица - начальника смены дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции К1. выразившееся в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению (сообщению) о правонарушении (происшествии), а также в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления (сообщения) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушений прав истца и, как следствие, наличие оснований для денежной компенсации морального вреда, в связи с чем признал сумму компенсации в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Перми об отсутствии возможности немедленного направления наряда на место происшествия, являются не состоятельными, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

При данных обстоятельствах, незамедлительность действий сотрудника не может быть ограниченна какими-либо установленными временными сроками, так как выполнение этих действий подразумевают под собой выполнение возложенных на него обязанностей без каких-либо промедлений, для целей пресечения противоправных действия, что в данном случае достигнуто не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель при обращении в органы полиции не указала номер квартиры, поэтому уведомление о принятом решении по обращению не было направлено в адрес заявителя, являются несостоятельными, поскольку в материалах поверки имелся номер телефона ФИО1 Согласно пояснениям представителя ответчика данных в суде первой инстанции сотрудник полиции не стал перезванивать истцу, чтобы уточнить номер квартиры, потому что неоднократно «нарывался на грубость».

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом установлен факт несвоевременного реагирования на поступившее сообщение истца об административном правонарушении 03.04.2021, а также факт не направления в адрес истца уведомления о принятом решении на указанное сообщение. Установленные обстоятельства, безусловно, предполагают причинение истцу нравственных страданий, являясь внутренним переживаниями человека, не могут быть доказаны иным способом. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что она не могла успокоиться и уснуть пока группа людей разжигала огонь рядом с ее автомобилем, переживала за сохранность своего имущества, испытывала эмоциональное напряжение и стресс, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: