Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С. А. дело по апелляционной жалобе Ушкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ушкину В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкина В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 988 608 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 71 коп., из которых: 4 374 007 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи семь) рублей - остаток ссудной задолженности, 444 581 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 45 197 (сорок пять тысяч сто девяносто семь) руб. 94 коп. - задолженность по пени, 124 822 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 281 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Ушкину В.В., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилищную постройку, общей площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Ушкину В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 11 001 500 (одиннадцать миллионов одна тысяча пятьсот) руб., из которых: стоимость жилого дома - 9 866 700 (девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб., стоимость земельного участка - 1 134 800 (один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Продовольственная корзина».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ушкина В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 45 143 (сорок пять тысяч сто сорок три) руб. 04 коп., т.е. по 15 047 (пятнадцать тысяч сорок семь) руб. 68 коп. с каждого;

и частной жалобе Ушкина В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в тексте решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ушкину В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в его вводной части: Железнодорожный районный суд г.Пензы вместо Пензенский районный суд Пензенской области, а также установив правильно в его резолютивной части начальную продажную цену заложенного имущества в размере: «80% от его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а именно 8 801 200 (восемь миллионов восемьсот одна тысяча двести) руб., из которых: стоимость жилого дома - 7 893 360 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят) руб., стоимость земельного участка - 907 840 (девятьсот семь тысяч восемьсот сорок) руб.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ушкину В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Продовольственная корзина» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 7 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были оформлены: договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ушкиным В.В., договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ушкиной Н.В., договор об ипотеке №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ушкиным В.В. Согласно п. 1.2. договора об ипотеке залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, предоставляют банку в ипотеку трехэтажный жилой дом общей площадью 281 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу, принадлежащие Ушкину В.В. на праве собственности.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком (приложение № 2 к Кредитному соглашению). Однако заемщиком допущены следующие нарушения: с декабря 2014 г. ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени. С апреля 2015г. по настоящий момент ежемесячные платежи не вносились. В связи с чем банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования были проигнорированы ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению, исходя из расчетов задолженности по двум траншам составляет 4 988 608,71 рублей, из которых: 4 374 007,00 рублей - остаток ссудной задолженности, 444 581,45 рублей - задолженность по плановым процентам, 45 197,94 рублей - задолженность по пени, 124 822,32 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать с ООО «Продовольственная корзина», Ушкина В.В. и Ушкиной Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 988 608,71 рублей; обратить взыскание на: - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 281 кв.м., адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилищную постройку, общей площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Ушкину В.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества - 7 873 250 рублей, из которых: 7 872 700 рублей - цена жилого дома, 550 рублей - цена земельного участка.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года исправлены описка и арифметическая ошибка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе Ушкин В.В., действуя через своего представителя Ухоботину Е.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Так, суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, взяв за основу заключение эксперта, установил её в размере 100% рыночной стоимости, тогда как следовало 80% (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке). Помимо этого, с поручителя Ушкиной Н.В. суд взыскал проценты по кредиту, исходя из повышенной ставки 15,9 % годовых, тогда как процентная ставка по кредиту первоначально составила 13,9% годовых и была повышена на основании дополнительного соглашения к кредитному договору. Ушкина Н.В. согласия отвечать за исполнение обязательств по кредиту на условиях повышения процентной ставки не давала. Суд необоснованно отказал Ушкину В.В. в применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы взысканной пени.

В частной жалобе Ушкин В.В., действуя через своего представителя Ухоботину Е.В., просит определение отменить в части исправления арифметической ошибки, поскольку в рассматриваемом случае нельзя говорить о явной арифметической ошибке. Суд по существу изменил решение суда, нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 года дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия, признав меры по их извещению исчерпывающими, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассматривалось без участия, в том числе, ответчика Ушкиной Н.В., вся почтовая корреспонденция, направленная ей по адресам, указанным истцом, возвращалась по истечении срока хранения, а телеграммы не вручались в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммами не является. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда (05.04.2017) согласно данным отдела адресно-справочных работ Ушкина Н.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>. Однако по данному адресу уведомлений о месте и времени судебного заседания районный суд ей не направлял.

При таких обстоятельствах согласно положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение и определение подлежат отмене, а дело рассмотрению по -существу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 1 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает

требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Продовольственная корзина» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 7 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1, л.д.5-9).

Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за

каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением №01 к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п.1.5 в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставляемых в рамках кредитной линии,15,9%-годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были оформлены: договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ушкиным В.В. (т.1 л.д.12-14), договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ушкиной Н.В. (т.1, л.д.15-17), согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению, в том числе обязательства по возврату суммы долга, процентов, комиссий, неустойки, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также с Ушкиным В.В. и Ушкиной Н.В. были заключены дополнительные соглашения №01 к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились изложить п.1.1.2 договора в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, предоставляемых в рамках кредитной линии, 15,9 % годовых. Поручитель ознакомлен с содержанием изменений от ДД.ММ.ГГГГ в кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать по обязательствам заемщика на новых условиях.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Однако свои обязательства перед банком по указанному кредитному договору ООО «Продовольственная корзина» исполняло не надлежащим образом, в связи чем банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38,т.1), которые исполнены ответчиками не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению, исходя из расчетов задолженности по двум траншам, составляет 4 988 608,71 рублей, из которых: 4 374 007,00 рублей - остаток ссудной задолженности, 444 581,45 рублей - задолженность по плановым процентам, 45 197,94 рублей - задолженность по пени, 124 822,32 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (т.1, л.д.26-33). Расчеты банка ответчиками не оспорены.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, перечислив денежные средства. Однако ответчик ООО «Продовольственная корзина» взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имеются основания в силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ для взыскания всей суммы долга с общества и поручителей Ушкина В.В. и Ушкиной Н.В. солидарно.

Ответчиком Ушкиным В.В. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не находит оснований к её уменьшению, сумма долга является значительной, обязательство надлежащим образом не исполнялось длительное время.

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Ушкин В.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, предоставляют банку в ипотеку следующие права и имущество (предмет ипотеки): жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 281 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилищную постройку, общей площадью 886 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3, договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 873 250 рублей, из которых: залоговая стоимость жилого дома - 7 872 700 рублей (п. 1.2.1.4 договора); залоговая стоимость земельного участка - 550 рублей (п. 1.2.2.2 договора).

Поскольку обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам является ипотека жилого дома и земельного участка, в соответствии с положениями ст. 50 Закона об ипотеке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах

определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет - 11 001 500 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 9 866 700руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 134 800 руб. данное заключение полно, мотивированно, лицами, участвующими в деле, не оспорено, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется.

Следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а именно 8 801 200 руб., из которых: стоимость жилого дома -

7 893 360 руб., стоимость земельного участка - 907 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу банка следует взыскать расходы по государственной пошлине солидарно с требования имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники, в сумме 33143,04 руб., с Ушкина В.В. также 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), с ООО «Продовольственная корзина» 6000 рублей - в возврат госпошлины, оплаченной банком за расторжение кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 и определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ушкину В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ушкина В.В., Ушкиной Н.В., ООО «Продовольственная корзина» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 988 608 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 71 коп.,из которых: 4 374 007 рублей - остаток ссудной задолженности, 444 581 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 45 197 руб. 94 коп. - задолженность по пени, 124 822 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; а такжерасходы по оплате госпошлины в сумме 33143 руб. 04 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 281 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Ушкину В.В., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилищную постройку, общей площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Ушкину В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 8 801 200 руб., из которых: стоимость жилого дома - 7 893 360 руб., стоимость земельного участка - 907 840 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Продовольственная корзина».

Взыскать с Ушкина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 6000 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Продовольственная корзина» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 6000 рублей в возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи