Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Автоснаб», ФИО2, ФИО1, ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Автоснаб», ФИО2, ФИО1, ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоснаб» (клиентом) заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), обязательства клиента по которому обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО1 В соответствии с указанным договором банк осуществил финансирование, а ООО «Автоснаб» уступил банку денежные требования к ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» по договорам поставки соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к ним. Поскольку ответчики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнили, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать задолженность в солидарном порядке с ЗАО «Авто Ойл», ООО «Автоснаб», ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Прайм-Ойл», ООО «Автоснаб», ФИО2, ФИО1 - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Автоснаб», ФИО2, ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о признании вышеуказанного генерального договора недействительным, а договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и прекращенным. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что его поручительство прекратилось в связи с переводом долга по обеспеченному обязательству на других лиц - ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», в связи с отсутствием денежного требования по оплате товара, вследствие расторжения договоров поставки и возврата товара ООО «Автоснаб», а также в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, на что не было получено согласие последнего. Полученное от ПАО «Промсвязьбанк» финансирование фактически составляет неосновательное обогащение ООО «Автоснаб», сделка по финансированию под уступку денежных требований не состоялась, в связи с чем данный договор, а, следовательно, и договор поручительства являются недействительными.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» поддержала, против встречных исковых требований ФИО1 возражала, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил,

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Автоснаб» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 не признал, полагая его необоснованным, против частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Автоснаб», а также встречных исковых требований ФИО1 не возражал.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1 по доверенности ФИО5 иск ПАО «Промсвязьбанк» не признал, полагая его необоснованным, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» по ордеру адвокат Ильинцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» возражала, полагая их необоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2015 года исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. Суд решил: взыскать с закрытого акционерного общества «Авто Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прайм-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авто Ойл», закрытого акционерного общества «Прайм-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО2, закрытому акционерному обществу «Авто Ойл», закрытому акционерному обществу «Прайм-Ойл» о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (п. 1).

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, вязанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2).

В силу ст. 826 указанного Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (п. 1).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 827 Гражданского кодекса РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу п.1, п. 3 ст.830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Промсвязьбанк» (финансовым агентом) и ООО «Автоснаб» (клиентом) заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). По условиям договора под денежным требованием понимается право (требования) на получение от должника денежных средств, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг в пользу должника.

Финансовый агент обязался выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

Клиент обязался уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. Денежные требования должны являться действительными, условия денежных требований - соответствовать условиям настоящего договора и документов, переданных финансовому агенту до момента выплаты первоначального платежа, в отношении денежных требований должны отсутствовать возражения должника относительно его обязательств по денежным требованиям (п.5.1).

В календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения (п. 5.2). Клиент несет ответственность за недействительность уступленного денежного требования, а также за оспаривание должниками своих обязательств по денежному требованию (п. 10.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автоснаб» заключены дополнительные соглашения № и № к указанному генеральному договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № клиент обязался солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором, в случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (п. 2). В случае расторжения контракта по любым основаниям клиент обязуется отвечать за исполнение обязательств должником по денежному требованию, возникших в рамках контракта и в связи с его расторжением (п. 11), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором (п. 12).

В обеспечение исполнения ООО «Автоснаб» своих обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № и №.

По условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ООО «Автоснаб» обязательств по договору на указанных условиях, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 1.1-1.3); отвечать за исполнение всех обязательств клиента по основному договору, в том числе возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых финансовому агенту по основному договору; за соответствие условий уступленных финансовому агенту денежных требований условиям, определенным в документах переданных финансовому агенту в соответствии с основным договором до момент; перехода денежного требования к финансовому агенту; за отсутствие возражений со стороны должника относительно его обязательств по денежному требованию обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; обязательств, возникающих связи с ответственностью клиента солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с основным договором (п. 2.1.1).

Условия обязательств клиента, обеспечиваемых поручительством по настоящим договорам, и порядок их определения указаны в тексте основного договора и документах, составляемых на основании него, содержание которых поручителям известно (п. 2.1.2). Предельный размер ответственности поручителей перед кредитором по настоящим договорам составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1.3).

Договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания сторонами: поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 10.1-10.3).

Факт заключения генерального договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства ООО «Автоснаб», ФИО2 и ФИО1 не оспаривался, Данные договоры сторонами не расторгнуты, не изменены, в установленном порядке недействительными не признаны.

По условиям генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоснаб» уступило ПАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем - ЗАО «Авто Ойл», и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем - ЗAO «Прайм-Ойл», с учетом дополнительных соглашений к данным договорам.

Согласно условиям указанных договоров поставки (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты по ним производятся путем 100% оплаты покупателями всей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика с учетом действующего законодательства РФ. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Заключение договоров поставок и дополнительных соглашений к ним о продлении срока действия договоров и об изменении срока оплаты покупателями товара ответчиками ЗАО «Авго Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» не оспаривалось.

Во исполнение своих обязательств по генеральному договору, заключенному с OOO «Автоснаб», ПАО «Промсвязьбанк» осуществило финансирование поставки товара ЗАО «Авто Ойл» по товарным накладным: <данные изъяты>.

На момент поставки указанного товара, финансирование которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», заключенные ООО «Автоснаб» с ЗАО «Автой Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» договоры поставки являлись действующими.

Во исполнение условий генерального договора ООО «Автоснаб» передало ПАО «Промсвязьбанк» реестры денежных требований к ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм- Ойл» с оригиналами счетов-фактур, товарных накладных с подписями покупателей, скрепленных печатями организаций, в получении товара.

Судом установлено что срок оплаты товара ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», поставленного по указанным товарным накладным, наступил, однако обязательства покупателями в данной части не исполнены, как и не исполнены в полном объеме обязательства ООО «Автоснаб» по возврату денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» и оплате вознаграждения за оказание указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» были уведомлены об уступке истцу денежных требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между ООО «Автоснаб» и должником, а также о том, что с момента получения должником настоящего уведомления исполнение денежных обязательств необходимо осуществлять исключительно в пользу финансового агента по указанным реквизитам.

Получение указанных уведомлений подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшейся уступке ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» было известно задолго до поставки товара по названным товарным накладным. В самих накладных, подписанных грузополучателями ЗАО «Авто Ойл» ЗАО «Прайм-Ойл», подтверждающих получение ими товара, также имеются данные об уступке банку и реквизитах, по которым необходимо производить оплату.

При этом ФИО1 стороной генерального договора № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) не являлся, правом ее оспаривания не наделен, оснований полагать данную сделку ничтожной не имеется.

Проверяя доводы ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» о том, что по соглашению с ООО «Автоснаб» договоры поставки расторгнуты, товар возвращен ООО «Автоснаб», поскольку оказался некачественным, в связи с чем обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» указанных организаций не имеется, суд исследовал копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоснаб» и ЗАО «Прайм-Ойл», копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоснаб» и ЗАО «Авто Ойл», по условиям которых договоры поставки расторгаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 1). стороны не вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 4), а также копии товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов ЗАО «Автой Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» с ООО «Автоснаб».

Разрешая заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования, суд исходил из того, что в силу п. 3.3 договоров поставки, заключенных ООО «Автоснаб» с ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», денежные требования по которым уступлены ПАО «Промсвязьбанк», право собственности на поставляемый товар, а также риск его случайной гибели либо повреждений, переходят от поставщика к покупателям в момент поставки товара покупателям. Таковым считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью покупателей или уполномоченных представителей покупателей на товаросопроводительных и иных документах, с обязательным проставлением печати покупателей (п. 3.4). Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству должна быть осуществлена в момент поставки товара покупателям (п. 3.5). В случае обнаружения скрытых дефектов письменные претензии принимаются в течение трех рабочих дней со дня поставки товара покупателям. Претензия составляется на бланке предприятия, подписывается директором или иным лицом, уполномоченным покупателями, заверяется печатью покупателей и должна содержать: ссылки на соответствующие акты, сертификаты, накладные, счета фактуры (номера, даты составления); формулировку конкретного пожелания/требования к поставщику (п. 3.6). В случае несоблюдения покупателями условий приемки товара в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 настоящих договоров, поставщик претензий по количеству, ассортименту, качеству и скрытым дефектам не принимает (п. 3.7).

Судом установлено, что товар, финансирование поставки которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», был принят ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» в дни его поставки без каких-либо замечаний со стороны покупателей относительно ассортимента, количества, качества и целостности упаковки. В установленный договорами поставки срок (п. 3.6) покупатели своих претензий относительно недостатков товара не предъявили, товар приняли, приобретя право собственности на него и риск его случай гибели либо повреждений (п. 3.3).

Денежные требования перешли к финансовому агенту до осуществления дебиторами (должниками) действий по возврату товара. При этом по условиям договоров поставки, само право на получение денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникло с момента передачи товара покупателям вне зависимости от предоставления покупателями отсрочки оплаты товара. Передача денежных требований ООО «Автоснаб» ПАО «Промсвязьбанк» подтверждена реестрами, подписанным сторонами.

В соответствии с п.п. 9.2.2-9.2.5 генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований ООО «Автоснаб» обязано: предварительно уведомлять финансового агента обо всех изменениях и дополнениях, планируемых к внесению в контракт, переданный финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, не позднее чем за пять рабочих дней до их фактического внесения, а также согласовывать с финансовым агентом указанные изменения и дополнения и все действия, направленные на расторжение указанного контракта; в случае внесения изменения (дополнения) в контракт, переданный финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, передавать финансовому агенту указанное изменение (дополнение) в течение трех рабочих дней с момента его внесения или одновременно с передачей документов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора в зависимости от того, что наступит ранее: в случае расторжения контракта, переданного финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, клиент обязан сообщить об этом финансовому агенту в течение трех рабочих дней с момента его расторжения в письменной форме и немедленно по телефону в устной форме лицо по факсу или электронной почте: в течение трех рабочих дней со дня возврата должником (грузополучателем) поставленных клиентом товаров клиент обязан сообщать об этом финансовому агенту с указанием причин возврата товара и передать финансовому агенту документы, подтверждающие такой возврат.

ООО «Автоснаб» в нарушение указанных условий договора в установленные сроки не сообщило ПАО «Промсвязьбанк» о намерении расторгнуть договоры поставки и о возврате покупателями товара, не предоставило соответствующих документов. ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», обладая сведениями об уступке ООО «Автоснаб» денежных требований ПАО «Промсвязьбанк», последнего о расторжении договоров и о наличии оснований для возврата товара также не уведомляли.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования, суд указал, что представленные ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» копии соглашений о расторжении договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о возврате ответчиками товара, финансирование поставок которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк». Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как возвратные не оформлены.

Как правильно указал суд в решении, возврат товара в порядке, противоречащем положениям п.п. 3.6. 3.7 договоров поставки, о наличии оснований для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от исполнения денежных обязательств перед истцом не свидетельствует. Признание ООО «Автоснаб» доводов ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», а также действия ООО «Автоснаб» по заключению с указанными организациями соглашений о расторжении договоров после поставки товара, финансирование которой осуществлено ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход денежных требований, возникших из поставки товара ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл», к ПАО «Промсвязьбанк» не является переводом долга с должника на другое лицо в смысле ст. 391 Гражданского кодекса РФ, при уступке прав требования происходит замена кредитора в обязательстве, в связи с чем ссылка ФИО1 о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо является необоснованной. Доказательств изменения обеспеченного поручительством ФИО1 обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, представлено не было, наличие оснований для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждения не нашло. Согласно п.11.7 договора поручительства ФИО1 выразил свое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств клиента, которые будут иметь место в период действия договора факторинга, при условии, что данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства клиента но договору факторинга не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по договору факторинга не более чем в пять раз. Расторжение договоров поставки не влечет прекращение уже имеющихся обязательств по оплате поставленного товара, а также прекращение обязательств ООО «Автоснаб» по договору факторинга, в том числе в части обязательств по возврату ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств и оплате вознаграждения. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, обязательства клиента по которому обеспечены поручительством. Заключенная ФИО1 сделка ничтожной не является, срок для ее оспаривания, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек, о чем было заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

По указанным основаниям, а также ввиду пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по денежным требованиям, уступленным ПАО «Промсвязьбанк», проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку указанная задолженность ответчиками не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что солидарной ответственности не возникло опровергается п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору, согласно которому продавец обязан солидарно с дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных банку в соответствии с генеральным договором. В соответствии с 4.2.1 поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с продавцом в полном объеме с учетом предельного размера ответственности поручителя перед кредитором по договору поручительства.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что обязанность по возмещению истцу задолженности в размере произведенного финансирования лежит на поставщике (клиенте), поскольку товар, финансирование поставки которого осуществлено ПАО «Промсвязьбанк», был принят ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» в дни его поставки без каких-либо замечаний со стороны покупателей относительно ассортимента, количества, качества и целостности упаковки. В установленный договорами поставки срок (п. 3.6) покупатели своих претензий относительно недостатков товара не предъявили, товар приняли, приобретя право собственности на него и риск его случай гибели либо повреждений (п. 3.3).

С доводами апелляционной жалобы ФИО6 о том, что о состоявшейся уступке ответчикам не было известно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» были уведомлены об уступке истцу денежных требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между ООО «Автоснаб» и должником, а также о том, что с момента получения должником настоящего уведомления исполнение денежных обязательств необходимо осуществлять исключительно в пользу финансового агента по указанным реквизитам. Получение указанных уведомлений подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашением о расторжении договора до наступления срока платежа за товар прекращены обязательства ответчиков ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» и поскольку срок оплаты товара не наступил, то денежное требование не возникло и банку не перешло, нельзя признать состоятельными, поскольку обязательство принять и оплатить товар возникло в момент поставки товара, но на условиях, предусмотренных договорами поставки, в частности, с условием об отсрочке платежа, а срок в 90 дней - это тот срок, когда возникает право требовать принудительного исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что поставленный товар был возвращен до истечения срока его оплаты, не является основанием для освобождения ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» от оплаты за поставленный товар, поскольку условиями договоров поставки предусмотрены иной срок и порядок возврата поставленного товара, которые ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» соблюдены не были.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи