Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новонадеждинское» к Д…. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по иску Д… к ООО «Новонадеждинское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Новонадеждинское» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2013,

(судья Борзаков Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Новонадеждинское» обратилось в суд с иском к Д... о возмещении ущерба в сумме.. рублей 80 копеек, причиненного недостачей, указывая, что Д…. с 26 июня 2012 года работала … в магазине №6 ООО «Новонадеждинское» и с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 октября 2012 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №6 ООО «Новонадеждинское» у.. Д... была выявлена недостача товаров на сумму.. рубля 97 копеек. 2 ноября 2012 года при передаче товаров от продавца Д…. продавцу С…. была дополнительно выявлена недостача в магазине № 6 в сумме.. рублей 93 копейки и порча товара на сумму … рублей 90 копеек. Таким образом, в магазине №6 ООО «Новонадеждинское» у продавца Д... была выявлена недостача и порча товаров на общую сумму.. рублей 80 копеек. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ, ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризациями от 31.10.2012 и от 02.11.2012. Комиссия, созданная работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, пришла к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Д... трудовых обязанностей. Ответчик Д... объяснений по факту недостачи не дала, о чем комиссией был составлен акт. Добровольно возместить причиненный ущерб Д... отказывается, в связи с чем просит взыскать с Д... в возмещение причиненного ущерба.. рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме.. рублей 91 копейка (т.1, л.д. 2-3).

Д... обратилась в суд с иском к ООО «Новонадеждинское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии приказом № 59в от 26.06.2012 была принята на работу в ООО «Новонадеждинское» … №6. Приказом № 114 от 02.11.2012 она была уволена с должности … магазина №6 коммерческого отдела ООО «Новонадеждинское» по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе указана ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 31.10.2012. Вместе с тем, указание на ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, как на основание для увольнения, является несостоятельным, поскольку из названной ведомости невозможно усмотреть, что именно она виновна в выявленной недостаче. Других письменных доказательств её вины у работодателя не имеется. Считает, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, с ней не был произведен окончательный расчет в последний день работы. Просит признать незаконным приказ ООО «Новонадеждинскоое» № 114 от 02.11.2012 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за октябрь 2012 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 3 ноября 2012 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей (т. 1 л.д. 61).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 71).

Решением Аннинского районного суда от 25.03.2013 исковые требования Д... удовлетворены частично, в иске ООО «Новонадеждинское» отказано (л.д. 132-141, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Новонадеждинское» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 154-161).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новонадеждинское» по доверенности К..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Д... в соответствии с приказом N 59в от 26 июня 2012 года и трудовым договором N9 33 от 26.06.2012 была принята на работу … в магазин №6 ООО «Новонадеждинское», находящийся в пос. Новонадеждинский Аннинского района Воронежской области.

Приказом директора ООО «Новонадеждинское» № 114 от 02.11.2012 Д... уволена с должности.. магазина № 6 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику.

ООО «Новонадеждинское», обосновывая исковые требования, сослалось на то, что причиной утраты доверия к работнику Д... и основанием для её увольнения явилась выявленная при проведении 31 октября 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 6 ООО «Новонадеждинское», где ответчик работала.. , недостача на сумму … рубля 97 коп., а также выявленная при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в том же магазине 2 ноября 2012 года недостача на сумму.. руб. 93 копейки, порча товаров на сумму.. рублей 90 копеек.

В подтверждение довода о виновности Д…. в причинении ущерба ООО «Новонадежденское» представлены инвентаризационная опись ТМЦ от 26.06.2012 магазина №6, инвентаризационная опись ТМЦ от 27.08.2012 магазина №6, товарные отчеты материально-ответственного лица Д…. за весь период её работы в магазине №6 ООО «Новонадеждинское», акт от 02.11.2012 инвентаризационной комиссии, акт от 03.11.2012 инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись ТМЦ от 31.10.2012 магазина №6, инвентаризационная опись ТМЦ от 02.11.2012 магазина №6, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 31.10.2012 и от 02.11.2012 в магазине №6 (т.1 л.д. 8-23, 34-46,47-50,87-90,97-107,114-242, т. 2 л.д. 1-36).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Болдаковой Н.Ю. от 28 февраля 2013 года №183 следует, что в результате исследования представленных документов по проведенным инвентаризациям ТМЦ в магазине № 6 ООО «Новонадеждинское» от 26.06.2012, от 27.08.2012, от 31.10.2012, от 02.11.2012 установлено несоответствие с методикой (Приказом Минфина РФ от 13.06.95 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств») по следующим основаниям:

1. Во всех вышеуказанных описях имеются наименования товарно-материальных ценностей, которые не расписаны по видам, сортам, группам; имеются наименования товарно-материальных ценностей, которые не указаны в количественном и ценовом выражении, что не дает возможности применить метод арифметической проверки; в большинстве наименований ТМЦ не указаны единицы измерения; все вышеуказанные описи составлялись в одном экземпляре; в описях от 31.10.2012 и от 02.11.2012 имеются исправления значений (количества, цены, суммы) в виде замазки корректирующей жидкостью, что является недопустимым, исправления должны быть зачеркнуты и заверены подписями членов комиссии.

2. В связи с тем, что инвентаризационные описи ТМЦ от 26.06.2012, от 27.08.2012, от 31.10.2012, от 02.11.2012, составленные по результатам инвентаризаций ТМЦ в магазине №6 ООО «Новонадеждинское», имеют многочисленные несоответствия с действующим законодательством по проведению инвентаризаций, выявить недостачу ТМЦ (по состоянию на 31.10.2012 и 02.11.2012), не представляется возможным.

3. В связи с тем, что выявить недостачу ТМЦ (по состоянию на 31.10.2012 и 02.11.2012 не представляется возможным, то ответить на вопрос о размере недостачи также не представляется возможным (т. 2, л.д. 108).

Помимо вышеизложенных выводов эксперта о несоответствии представленных ООО «Новонадеждинское» бухгалтерских документов требованиям законодательства, суд первой инстанции также сослался и на другие установленные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей магазина № 6 ООО «Новонадеждинское», в которой отражен остаток ценностей в магазине № 6 на момент 26 июня 2012 года, когда Д... приступила к исполнению обязанностей продавца в указанном магазине, поскольку она составлена с нарушениями требований Методических указаний: в описи не содержится подписи материально-ответственного лица М…., сдавшей ТМЦ, имевшиеся в магазине на момент проверки наличия имущества, на последней странице описи, где указаны итоги по описи, в том числе итоговая сумма имеющихся в наличии ТМЦ, имеется исправление записи «Шестьдесят» на «Шестьсот», которое оговорено и подписано только членами инвентаризационной комиссии, тогда как подписей материально-ответственных лиц - продавца М…., сдававшей ТМЦ; и продавца Д..., принимавшей ТМЦ, в описи не имеется (т.1 л.д. 87-90).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, на момент проведения 26 июня 2012 года инвентаризации ТМЦ в магазине № 6 ООО «Новонадеждинское» с Д... не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что вытекает из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Алексеева М.Г. от 14 января 2013 года № 9460/1-2 по судебно-технической экспертизе документа, в соответствии с которым в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, сторонами которого являются ООО «Новонадеждинское» и Д..., датированном «26 июня 2012г.», рукописная запись «26», расположенная в дате, не первоначальна, в месте расположения имеющейся рукописной записи «26» первоначально располагалась цифра «30», нанесенная электрофотографическим способом. Реквизиты, расположенные под рукописной записью «26» не подвергались изменению первоначального содержания посредством подчистки, травления; исправление даты с «30» на «26» должностным лицом ООО «Новонадеждинское», подписавшим договор, не оговорено и не заверено подписью (т. 2 л.д. 63-66, 70).

С учетом вышеизложенного, а также пояснений Д... о том, что в момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности в нём отсутствовали какие-либо исправления, при этом и трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности Д... подписывала позже того дня, когда она была принята на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Новонадеждинское» и Д... был заключен 30 июня 2012 года, а ООО «Новонадеждинское» не представило суду достоверных сведений и доказательств, безусловно подтверждающих, какой товар, в каком количестве и на какую сумму приняла под свою полную индивидуальную материальную ответственность Д... как продавец магазина № 6 ООО «Новонадеждинское».

Кроме того, при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не выполнил требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем 1 ноября 2012 года приказом № 113 была создана комиссия (т. 1 л.д. 51). Согласно положениям ст.ст. 193, 247 ТК РФ на представление объяснений работнику отводится срок, равный двум рабочим дням, течение которого начинается в день, следующий за тем днем, когда объяснения были затребованы. Д... направила свои объяснения в письменном виде работодателю почтовым конвертом 3 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 2 л.д. 49). Однако адресат ООО «Новонадеждинское» отказался от получения письма, о чем сделана соответствующая отметка на почтовой квитанции (т. 2 л.д. 49).

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что Д... своевременно направила свои объяснения по факту выявленной недостачи работодателю, а комиссия, отказавшись от получения своевременно направленных работником письменных объяснений, безосновательно составила акт от 2 ноября 2012 года об отказе Д... от дачи объяснений по факту недостачи (т. 1 л.д. 53), и приняла решение о виновности Д... в причинении ущерба в результате недостачи ТМЦ без учета объяснений и доводов работника, что является нарушением требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о незаконности увольнения Д.., поскольку последняя не совершала действий, которые могли бы стать основанием для её увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, о незаконности действий работодателя по увольнению Д... свидетельствует тот факт, что основанием приказа № 114 от 2 ноября 2012 года о расторжении трудового договора с Д... указана ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 64), тогда как названная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 31.10.2012, с учетом заключения эксперта Болдаковой Н.Ю. от 28 февраля 2013 года № 183 не может являться доказательством, свидетельствующим о виновности Д... в совершении действий, повлекших причинение ущерба работодателю, поскольку других доказательств виновности Д... в причинении ущерба работодателю в обжалуемом приказе не содержится (т. 1 л.д. 50).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Новонадеждинское» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Д... возмещения за недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № 6 ООО «Новонадеждинское», при этом удовлетворил исковые требования Д... об изменении основания её увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и об изменении даты увольнения со 2 ноября 2012 года на 25 марта 2013 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав последней виновными действиями работодателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новонадеждинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: