Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпрехера Д.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Шпрехера Д.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по задержанию транспортного средства и передаче его на специализированную стоянку.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шпрехер Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. и индивидуального предпринимателя Слатинова В.Ю. по эвакуации транспортного средства Л. регистрационный № и взыскании с них расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему указанный автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» вблизи <адрес>. Вернувшись, увидел, что автомобиль грузят на эвакуатор. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеевым Д.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также протокол и постановление об административном правонарушении, но не согласен с тем, что инспектор ДПС отказал ему в возвращении автомобиля и реализации его права на добровольное устранение автомобиля с зоны действия запрещающего знака.

В судебном заседании Шпрехер Д.М. уточнил заявление и просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. по задержанию транспортного средства автомобиля Л. регистрационный № и передаче его на специализированную стоянку, взыскать с индивидуального предпринимателя Слатинова В.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

Представитель ОМВД России по г. Новомосковску, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеев Д.В., Слатинов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года производство по заявлению Шпрехера Д.М. в части обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. прекращено на основании ст.134 ч.1, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Шпрехер Д.М. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года суда о прекращении производства по заявлению в части обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания заявления Шпрехера Д.М. усматривается, что он не согласен с действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. по задержанию его транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, просит признать его действия незаконными и взыскать с ОМВД России по г. Новомосковску, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В., индивидуального предпринимателя Слатинова В.Ю. расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Объединение Шпрехером Д.М. в одном заявлении разнородных требований, подлежащих рассмотрению в разных видах судебного производства, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о разделении таких требований.

Заявление Шпрехера Д.М. в части обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. прекращено определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 156-О, от 25.12.2003 г. N 458-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

Федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое не прекращалось. В отношении Шпрехера Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства от 19.09.2013г, вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., которые Шпрехером Д.М. не обжаловались.

В данном случае действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по эвакуации транспортного средства Л. регистрационный № неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи о прекращении производства по делу по заявлению Шпрехера Д.М. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску о задержании транспортного средства и передаче его на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы Шпрехера Д.М. о том, что суд не проверил всех обстоятельств по делу, не оценил законность действий иных лиц, причастных к эвакуации его автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку заявителем обжалуется действия должностного лица, которые непосредственно связаны с осуществлением последним функций по оформлению в отношении заявителя материала об административном правонарушении, исполнении им протокола о задержании транспортного средства, включающее в себя перемещение транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску как указано выше не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Проверка законности данных действий в рамках гражданского производства привела бы к подмене полномочий суда, который должен рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, определение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по заявлению Шпрехера Д.М. в части обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Макеева Д.В. оставить без изменения, а частную жалобу Шпрехера Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи