Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 – адвоката Габиевой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2014 г., которым

иск ДРОО « Гарантия безопасности прав потребителей» удовлетворено.

Обязали ТД « Россия» ИП ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи № 628.

С ТД « Россия» ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость дивана в размере <.> руб., неустойка за просрочку выполнения требований в сумме <.> рублей, расходы по техническому заключению в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> руб. с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу ДРОО « ГБПП» в размере <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ТД « Россия» ИП «ФИО1» - Габиевой М.Ю.(доверенность на л.д. 27 и ордер в деле), просившей решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 ( доверенность на л.д. 46), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дагестанское региональное общественная организация по защите прав потребителей «Гарантия прав безопасности потребителей» обратилась в суд с иском к ТД « Россия» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 марта 2013 г. ФИО2 вместе со своей супругой Ильясовой Алжирой приобрел в ТД « Россия» у индивидуального предпринимателя ФИО1 диван ФИБИО-2, стоимостью <.> руб. с гарантийным сроком 1 год. Диван был привезен в дом и установлен самими работниками ТД « Россия». Однако в процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, которые препятствовали пользованию диваном. Они предъявили претензию сотрудникам ТД « Россия», однако только через 60 дней диван забрали в магазин, затем возвратили как отремонтированный. Однако и после этого диван имел неприглядный вид, имел недостатки, поэтому они обратились с просьбой заменить диван на точно такой же, но без недостатков, или возвратить деньги, однако магазин не ответил на их устную претензию.

2 августа 2013 г. претензия была вручена представителем ДРООСОП ФИО4 сотруднику магазина ФИО5. составлен акт о недостатках, обнаруженных в ТД « Россия», однако и после этого ответчик не устранил недостатки, добровольно диван не заменил и деньги не вернул. В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда в сумме <.>. руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – Габиева М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что недостатки дивана имеют производственных характер, с заключением экспертизы от 28.12.2013 г. они согласны не были, просили назначить повторную экспертизу в присутствии ответчика или его представителя, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. Заключение экспертизы является ничтожным, т.к. истцы присутствовали при ее производстве, имели контакт с экспертом, что запрещено законом. В деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих вручение претензии именно индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудника ФИО5, которому якобы вручена претензия, в магазине не имеется. Поэтому неустойка и штраф взысканы с ответчика необоснованно, вины ФИО1 в прострочке не имеется.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2013 г. ФИО2 купил в ТД « Россия» у индивидуального предпринимателя ФИО1 диван ФИБИО-2, стоимостью <.> руб., что подтверждается квитанцией от 3 марта 2013 г., выданной бухгалтером ТД «Россия» ( л.д. 7), на диван установлен гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев со дня продажи ( л.д. 10). 3 августа 2013 г. по заявлению ФИО2 представитель региональной общественной организации «Союз обществ потребителей республики Дагестан» обратился к ФИО1 с претензией о ненадлежащем качестве проданного ФИО2 дивана ФАБИО-2, однако продавец ФИО1 никаких мер, направленных на замену дивана на качественный или возврат денег, уплаченных за товар, не предпринял.

Суд правильно применил к указанным правоотношениям ФЗ « О защите прав потребителей», согласно п.6 ст. 18 которого в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара.

Судом установлено, что недостатки товара – дивана - имеют производственных характер, по вине покупателя ФИО2 они не возникли. Вывод суда подтверждается заключением судебного эксперта от 28.12.2013 г., согласно которому при исследовании дивана обнаружено, что облицовочный материал мягких элементов имеет различные оттенки: левая часть дивана обшита тканью темно-бежевого цвета, правая часть – тканью светло-бежевого цвета, нарушены потребительские и эстетические свойства; в собранном виде на правой части мягкого элемента дивана просел наполнитель, а в левой части не просел, что свидетельствует о возможном применении наполнителя различного вида или качества ( причина - производственный дефект, проявившийся при эксплуатации); трансформируемые элементы механизма трансформации «дельфин» диван-кровати не имеют свободного хода, открывается с заеданием и перекосом (причина - скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации); на облицовочном материале из кожезаменителя имеются сдиры, признаки - местные углубления с утратой части материала, причина - механический дефект, проявившиеся при эксплуатации; разрыв по шву ткани (признак - сквозное повреждение материала на мягком элементе, длиной до 40 см), причина – результат внешнего механического воздействия (скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации) ( л.д. 34-43).

Доводы представителя ФИО1 – Габиевой М.Ю. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, что при его составлении эксперт контактировал с ФИО2, т.к. осмотр дивана произведен по месту его жительства, что вызывает сомнение в объективности эксперта, не убедительны. Нарушений ст. 85 ГПК РФ экспертом не допущено, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежащий экспертизе диван находился в доме ФИО2, продавец имел возможность забрать диван для устранения недостатков, однако этого не сделал; недостатки, указанные экспертом в заключении, свидетельствуют о производственном характере этих недостатков, повлиять на мнение эксперта при указанных недостатках товара покупатель ФИО2 не мог, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта об обнаруженных недостатках дивана, не представлены. Доводы представителя Габиевой М.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, также не убедительны, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что оснований для сомнений в объективности эксперта не имеется, экспертиза проведена без нарушения закона.

Доводы представителя Габиевой М.Ю. о том, что обнаруженные недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации дивана, т.е. после его продажи покупателю ФИО2, также не убедительны, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждаются. Из материалов дела следует, что претензия по качеству дивана поступила от покупателя ФИО2 сразу после его приобретения, диван был вывезен от покупателя для ремонта, через некоторое время возвращен покупателю как отремонтированный, однако недостатки производственного характера, указанные в заключении эксперта, остались неустраненными.

Судом установлено, что на требования покупателя ФИО2 о замене дивана на другой качественный или о возврате денег продавец ФИО1 не отвечал, письменная претензия к нему поступила 3 августа 2013 г., в установленных законом срок продавец не заменил товар, не устранил недостатки, в суд с заявлением о взыскании стоимости дивана истец обратился 3 сентября 2013 г., продавец ФИО1 допустил просрочку, поэтому согласно ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана неустойка и штраф.

Доводы представителя Габиевой М.Ю. о том, что претензия от 2 августа 2013 г. не была получена ее доверителю ФИО1, ФИО5 не работает в магазине, принадлежащем ее доверителю, не состоятельны. Из материалов дела следует, что по жалобе ФИО2 представители общественной организации ФИО4 и ФИО6 произвели проверку правил торговли в ТД «Россия» и отразили обнаруженные нарушения в акте от 1 августа 2013 г., который лично вручен ФИО5, который от подписи в акте и даче объяснений отказался ( л.д. 13), именно ФИО5 на следующий день 2 августа 2013 г. была вручена претензия о замене некачественного дивана, приобретенного ФИО2 у продавца ФИО1 (л.д. 12). Согласно объяснениям представителя Габиевой М.Ю., ФИО5 не состоит в штате ИП ФИО1. поэтому не был уполномочен принимать какие-либо претензии и документы, не убедительны, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО5 и ФИО1, регулируемых гражданским договором или заключенным на иных условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа судом произведен правильно, период неустойки определен со дня обращения ФИО2 в суд и по день вынесения судом решения, к тому же размер неустойки в отсутствии заявления ФИО1 снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <.> руб., соответственно снижен штраф до половины этой суммы, в этой части решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 15 указанного выше федерального закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан штраф с ИП ФИО1 в пользу покупателя ФИО2, размер штрафа определен судом соразмерно требования ст. 1001 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Габиевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.