Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года, которым по делу по иску Езенкова Алексея Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, назначена дополнительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Езенков А.А. обратился в суд с иском к СК АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2017г. в 23 часа 30 минут по адресу 91км+600м автодороги <адрес> произошло ДТП по вине водителя Жаренова Р.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, столкнувшегося с автомобилем истца <скрыто>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

4 сентября 2017г. истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 20.09.2017г. истцу была перечислено страховое возмещение в сумме 172600 руб., которой не хватило для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224007 руб.

На претензию с требованием уплаты недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на отправление телеграммы, ответчик ответил отказом.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52007 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.09.2017г. по 22.02.2018г. в размере 80610 руб. 85 коп. с доначислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за моральный вред в размере 15000 руб., компенсацию расходов за отправление телеграммы в размере 652 руб., компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы 7000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Определением суда от 26 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жаренов Р.В. и страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность, - ООО "Резерв Сервис".

По определению суда по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

19 октября 2018г. истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом дополнительно приобщенных доказательств по ходатайству истца.

Определением суда от 19 октября 2018г. удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение отменить в части возложения оплаты судебных расходов на страховую компанию, возложив их оплату в полном объеме на истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему спору по ходатайству ответчика – АО "АльфаСтрахование" проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждение подрамника моста переднего автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак <***>, произошло после осмотра 11 сентября 2017г.

С указанным выводом экспертизы истец не согласился, представил в суд дополнительное доказательство – СD-диск с фотоматериалом технического осмотра его транспортного средства, проведенного ООО "Оценка-Лайф", которое было приобщено к материалам дела, и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом новых доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, при этом оплата проведения дополнительной экспертизы судом возложена на ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании и не просившего о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о возложении оплаты дополнительной экспертизы на ответчика противоречащим нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Согласно положениям ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 той же статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч.3 той же нормы права суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из анализа указанных норм права усматривается, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. А в случае заявления об уменьшении или освобождении от уплаты указанных расходов в связи с имущественным положением стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, такое ходатайство было заявлено истцом, который не просил освободить его от несения расходов по ее проведению, в связи с чем суд первой инстанции не мог возложить обязанность по оплате дополнительной экспертизы на ответчика. Указанная обязанность должна быть возложена на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года в части судебных расходов – возложения оплаты расходов на проведение дополнительной экспертизы на АО "АльфаСтрахование" - отменить. Возложить расходы по оплате дополнительной экспертизы на ФИО1.

Председательствующий

Судьи